Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10281-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Моисеевой А. АлексА.не о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратился в суд с иском к Моисеевой А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Моисеева А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере *** руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N 213 от 01.03.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере *** руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту, сумма задолженности Моисеевой А.А. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет *** руб. *** коп., а именно: просроченный основной долг *** руб. *** коп.; начисленные проценты *** руб. *** коп.; комиссия за обслуживание счета *** руб. *** коп.; штрафы и неустойки *** руб. *** коп.; несанкционированный перерасход *** руб. ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Моисеевой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой А.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг *** руб. *** коп.; начисленные проценты *** руб. *** коп.; штрафы и неустойки *** руб. 00 коп.

Взыскать с Моисеевой А.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Моисеевой А.А. о взыскании размера штрафов и неустоек в остальной части и комиссии за обслуживание счета, в полном объеме, отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывает на несогласие с решением в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижении неустойки, а также пропорционального уменьшения присужденной истцу госпошлины, в этой части просит об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что при заключении Соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет клиента, который не является ссудным. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами и нашла свое отражение в Заявлении и соответствует Общим условиям предоставления Персонального кредита. В подписанной заемщиком Анкете-Заявлении содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счета составляет *** %. Поскольку заемщик нарушил условия Соглашения, то у него образовались штрафы и неустойки. Суд незаконно и необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета, снизил размер неустойки, тогда как ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

ООО "Альфа-Банк" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за неуплату данной суммы и пропорционального уменьшения государственной пошлины, полагая законными условия договора об их взимании.

Согласно Анкете-заявлению на получение Персонального кредита, одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1.890 % от суммы кредита (ежемесячно).

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет ( л.д.20).

Из представленных в материалы дела Анкеты-заявления и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.

В Анкете-заявлении Моисеева А.А., не выразила желание об открытии Банком текущего кредитного счета ( л.д.18).

ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, за которые подлежала уплате комиссия.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии не законны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика заявлял в суде о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия ходатайства о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств по делу, учета баланса интересов сторон, периода задолженности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до *** руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для пропорционального уменьшения присужденной к возврату истцу суммы государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: