Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10360/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Поповой (Святской) Е. Л. - Костылевой В. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года

по делу по иску Поповой (Святской) Е. Л. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова (Святская) Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст", в котором, согласно последнему уточненному исковому заявлению, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет, "данные изъяты" коп. - сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья, "данные изъяты" коп. - сумма комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.; штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований претензии потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - за составление претензии, "данные изъяты" руб. - за составление искового заявления, "данные изъяты" руб. - за участие представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" коп. под 19% годовых сроком на 60 месяцев, по которому заемщик обязался уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" руб., сумму страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере "данные изъяты" коп., а также выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59% от выданной суммы кредита, что составляет "данные изъяты" коп. в месяц.

В день заключения кредитного договора банк из суммы кредита удержал "данные изъяты" руб. за зачисление денежных средств на счет, сумму страховой премии в размере "данные изъяты" коп., а также впоследствии ежемесячными платежами истец уплатила сумму комиссии за ежемесячное обслуживание в размере "данные изъяты" руб. Удержание баком указанных сумм противоречит действующему законодательству, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца, а значит с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца о добровольном удовлетворении требований о возврате незаконно удержанных сумм была оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований претензии потребителя. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.09.2013 исковые требования Поповой (Святской) Е.Л. удовлетворены частично.

С ОАО НБ "Траст" в пользу Поповой (Святской) Е.Л. взыскана уплаченная сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере "данные изъяты" руб., уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание "данные изъяты" коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.; компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" коп.; расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в банк "данные изъяты" руб., за составление искового заявления "данные изъяты" руб., за представление интересов в суде "данные изъяты" руб.

С ОАО НБ "Траст" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований Поповой (Святской) Е.Л. к ОАО НБ "Траст" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Представитель истца Костылева В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, взыскав с ОАО НБ "Траст" страховую премию в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты"., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" коп. (50%), а также взыскать компенсацию морального вреда за навязывание страховой услуги. В остальной части просит оставить решение суда в силе.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 927 и 935, согласно которым страхование жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. Поскольку ОАО НБ "Траст" не является страховой организацией и лицензия на осуществление данной деятельности у него отсутствует, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме. Ответчик также допустил нарушение ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществляя оказание услуг, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика, что банкам напрямую запрещено. При этом предоставленная ответчиком ксерокопия договора между ОАО НБ "Траст" и ЗАО "СК "АВИВА" не может служить доказательством законности осуществления банком страховой деятельности и навязывания услуг страхования заемщикам при выдаче кредита. Суд не принял во внимание, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. При заключении кредитного договора истец была лишена возможности влиять на определение условий договора, так как форма заявления является стандартной и разработана банком, изменения со стороны заемщика ею не предусмотрены. Суд не применил ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несмотря на то, что предоставление кредита при условии оказания услуги личного страхования заемщика ущемляет права гражданина как потребителя и противоречит закону. Таким образом, суд при разрешении спора не руководствовался теми нормами гражданского законодательства Российской Федерации, которыми обязан был руководствоваться в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не дал юридическую оценку действиям банка и их законности при осуществлении услуг страхования.

Истец Попова (Святская) Е.Л., представитель истца Костылева В.П., представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Святской Е.Л. (на момент заключения договора Поповой Е.Л) и ОАО НБ "Траст" на основании заявления истца заключен кредитный договор N 71-066613 на сумму "данные изъяты" коп. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" руб. и выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" % от выданной суммы кредита, то есть по "данные изъяты" коп. ежемесячно.

Кроме того, как следует из текста подписанного истцом заявления, Поповой Е.Л. изъявлено желание на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды с указанием страховой компании - ЗАО "СК "Авива".

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик открыл на имя истца счет *** и ДД.ММ.ГГ перечислил на него сумму кредита "данные изъяты" коп.

В этот же день банком со счета истца произведено перечисление средств в сумме "данные изъяты" руб. в счет уплаты комиссии, а также в пользу ЗАО "СК "Авива" по страхованию жизни в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период действия договора истец в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание выплатила "данные изъяты" коп., а также уплатила "данные изъяты" руб. во исполнение п. 2.16 договора в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Из выписки по лицевому счету следует, что кредит истцом погашен досрочно ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

В апреле 2013 года представитель истца обратилась в банк с претензией, оставленной банком без удовлетворения, о возврате незаконно уплаченных истцом сумм комиссий в общем размере "данные изъяты" коп., в том числе за зачисление кредитных средств "данные изъяты" руб. и ежемесячное расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление кредитных средств и расчетное обслуживание и применении последствий недействительности данного условия в виде возврата удержанных банком сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение данного условия в кредитный договор не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя и, как следствие, данное условие ничтожно в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму, и о взыскании морального вреда.

Стороной истца решение суда в удовлетворенной части исковых требований не оспаривается, следовательно в указанной части решение суда не является предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу остальные исковые требования истца и отказывая в признании недействительными условий кредитного договора о подключении истца к программе коллективного страхования и взыскании уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец допустимых доказательств понуждения к заключению кредитного договора только при условии подключения к программе страхования не представила. Кредитный договор (заявление) не содержит обязательных условий страхования заемщика, и условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию сторонами достигнуто согласие, и страховые премии уплачены истцом согласно условиям договоров. Таким образом, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.08.2011 (пункт 1) указано, что истец просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО СК "Авива".

Заявление о предоставлении кредита также содержит ссылку на согласие заемщика включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в стоимость кредита, и удерживать с него банком в безакцептном порядке плату за участие в Программе коллективного страхования, которая включает в себя возмещение страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования в соответствии с тарифами страхования и Условиями страхования (стр. 3 и 4 заявления). При этом имеется указание (стр. 4 заявления), что в случае участия в программе страхования истец подтверждает, что ей известно о том, что участие в Программе не является обязательным условием для заключения договора.

Согласие на оказание истцу услуги по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков было выражено как в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГ, так и в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.08.2011 (л.д. 157), что подтверждается соответствующими отметками и собственноручным подписанием истцом каждой страницы заявления и анкеты, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется Декларация от ДД.ММ.ГГ (л.д. 161), в соответствии с которой Попова Е.Л. дает согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ "Траст" (ОАО) и ЗАО "Авива", и просит включить ее в Список застрахованных лиц по указанному договору страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о подключении истца к Программе страхования были приняты добровольно, с правилами страхования она была ознакомлена. При этом банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца, включив истца в список застрахованных лиц в соответствии с Договором коллективного страхования N 01/КСС/03/2011 от ДД.ММ.ГГ (л.д.96-99) в ЗАО "СК "Авива" (что подтверждается Списком застрахованных -реестр платежа, л.д. 101) и произведя списание платы за участие в Программе страхования со счета истца в размере и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая смешанный характер заключенного между истцом и ответчиком договора, включающего в себя в том числе услуги банка по организации страховании, и факт добровольного подписания истцом заявления, анкеты и декларации с указанием ее явно выраженного волеизъявления на подключение к Программе коллективного страхования, доводы жалобы о том, что услуга по подключению истца к Программе страхования была ей фактически навязана, т.е. имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание услуги, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования положений кредитного договора, изложенных в заявлении, следует, что подключение заемщика к Программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, а лишь указано на возможность участия в ней в случае волеизъявления заемщика. Более того, приобретение истцом услуг ОАО "НБ "ТРАСТ" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.

Учитывая наличие волеизъявления истца на подключение к Программе страхования не только в заявлении, но также и в анкете и декларации, довод представителя истца в жалобе о том, что согласие истца на подключении к Программе было вызвано необходимостью подписания разработанной банком формы заявления, исключающей возможность изменения данного условия истцом, во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы об отсутствии у ОАО НБ "Траст" лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательном запрете банку осуществлять такую деятельность, что влечет незаконность взимания платы за подключение к Программе страхования, основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что непосредственно ОАО НБ "Траст" услуг по страхованию здоровья и жизни истцу не оказывало, страховой компанией выступает ЗАО "СК "Авива", в связи с чем оказание банком услуг по организации страхования клиента (предмет смешанного договора), лицензии на осуществление которой не требуется, закону не противоречит и основанием для признания незаконным взимания платы за подключение к Программе страхования не является.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не влекут его отмену.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Поповой (Святской) Е. Л. - Костылевой В. П. оставить без удовлетворения, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи