Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Мираж" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу

по иску Коваль П. Б. к товариществу собственников жилья "Мираж" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль П.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мираж" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ с крыши "адрес" по "адрес" в "адрес" на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный возле данного дома, упала глыба льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Территория дома, с крыши которого упала глыба льда, находится на обслуживании ответчика, то есть по мнению истца ТСЖ "Мираж" несет ответственность за состояние крыши и прилегающей к дому территории.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья "Мираж" в пользу Коваль П. Б. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., и в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С товарищества собственников жилья "Мираж" в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал, что повреждение автомобиля произошло именно ввиду схода снега с крыши "адрес", тогда как форма крыши плоская, имеет ограждение, что исключает такую возможность. При этом истец даже не смог точно назвать дату происшествия, при обнаружении данного факта не поставил в известность предполагаемого виновника - ТСЖ. Не устранены сомнения в том, что сам истец в момент причинения вреда не находился в "адрес".

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Бубнова А.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. истец припарковал свой автомобиль около "адрес" где и проживает. Автомобиль повреждений не имел. Выйдя утром ДД.ММ.ГГ., истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате схода с крыши указанного дома снега и льда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что эксплуатирующей организацией дома по "адрес" является Товарищество собственников жилья "Мираж", что подтверждается пояснениями сторон, протоколом общего собрания.

Проанализировав материалы отказного производства по обращения Коваль П.Б. в правоохранительные органы по данному факту, объяснения истца, представленные им фотоснимки с места происшествия, а так же заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля именно в результате схода снежно-ледяной массы с крыши указанного жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, из указанных документов следует, что в правоохранительные органы истец обратился сразу же по обнаружении повреждений, в своем заявлении указал, что происшествие случилось в ночь на ДД.ММ.ГГг. Сообщение о происшествии поступило в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час.

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы определен перечень повреждений автомобиля Нисан-Санни, полученных в результате схода снега с крыши дома на сумму "данные изъяты" рублей - крыло переднее правое, указатель поворотов передний правый, капот, решетка вентиляционная/облицовка рамы ветрового окна, стекло ветрового окна, панель крыши, панель приборов, накладка консоли панели приборов верхняя, накладка консоли панели приборов средняя, крышка вещевого ящика, щиток приборов, накладка подушки безопасности пассажира, проем ветрового окна, требуется уборка внутри автомобиля.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула утв. Решением Барнаульской городской Думы от 7 июня 2013 г. N 110, уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. На основании п. 4.5 Правил очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. На момент причинения вреда действовали Правила благоустройства города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 г. N 77, содержащие аналогичные требования к уборке в осеннее-зимний период.

Проанализировав приведенные требования материального закона, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку "адрес" находится в управлении ТСЖ "Мираж", то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очитка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика. В этой связи обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена судом на названное товарищество собственников жилья.

Возражения ответчика, и в частности его доводы о том, что автомобиль истца мог быть поврежден в ином месте, при иных обстоятельствах и уже в поврежденном состоянии поставлен к стене дома в целях имитации его повреждения от схода снега с крыши, доказательствами не подтверждены.

Тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наряду с приведенными выше требованиями ст.1064 ГК РФ названные положения предполагают освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда, только в случае если бы он подтвердил доказательствами обстоятельства повреждения автомобиля истца от иных причин.

Не указал на наличие таких доказательств ответчик и в апелляционной жалобе.

Оспаривая имеющееся в деле заключение эксперта, ответчик так же не опроверг его иными доказательствами, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Мираж" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи