Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нырцовой Н. И.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Нырцовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Нырцовой Н.И. в котором указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Нырцовой Н.И. был заключен договор автокредитования N ***. На основании данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на *** месяца для приобретения автомобиля марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска. Указанный автомобиль предоставлен в залог, и сторонами была определена стоимость предмета залога в размере ***. В нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, размер которой составляет *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга составляет - *** руб. *** коп, задолженность по процентам - *** руб. *** коп., задолженность по неуплаченным процентам - *** руб. *** коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Нырцовой Н.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., госпошлину, уплаченную при подаче судебного приказа, в размере *** руб. *** коп., госпошлину, при подаче настоящего иска в размере *** руб. *** коп., убытки в виде агентского вознаграждения в размере *** руб.

Также истец просил обратить взыскание на автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года производство по делу в части требований о взыскании с Нырцовой Н.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, в размере *** руб. *** коп., прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Нырцовой Н.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по договору автокредитования *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп.- проценты по договору, госпошлина в счет возврата в размере *** руб. *** коп., а всего взыскано *** руб. *** коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, ***, двигатель N ***, цвет красный, регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Нырцовой Н.И.

Определен способ реализации автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, ***, двигатель N *** ***, цвет красный, регистрационный номер ***, в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, ***, двигатель N ***, цвет красный, регистрационный номер ***, равная *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

С Нырцовой Н.И. в пользу ООО "Специализированная фирма " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В остальной части требований ООО " "данные изъяты"" отказано.

В апелляционной жалобе на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года ответчик Нырцова Н.И. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки, представленным со стороны истца ненадлежащим сфальсифицированным доказательствам, а именно: договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, копии паспорта транспортного средства на автомобиль. Судом не учтено, что оригиналов приложенных к исковому заявлению документов, а также каких-либо пояснений по искажению фактических данных, в указанных договорах, акте приема-передачи и паспорте транспортного средства, являющимися доказательствами по данному делу, истцом не представлено. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика отсутствуют договор автокредитования *** и Условия договора автокредитования. Суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы процентов по договору в размер *** руб. без учета того, что истец о взыскании процентов в указанной сумме не заявлял. Более того, такой вывод суда противоречит суждению суда в мотивировочной части решения о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку истец по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке договор кредитования, то срок исполнения обязательств по договору наступил досрочно и, соответственно, с момента обращения истца в суд с требованием о вынесении судебного приказа прекращается какое-либо начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Судом первой инстанции в решении не приведены нормы материального права для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога и соответственно об определении способа реализации автомобиля. Не учтено, что истцом не представлено доказательств заключения договора залога, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога. Кроме того истцом не представлено доказательств соблюдения ч.2 ст.40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О залоге", а именно, что предмет залога был зарегистрирован в реестрах, которые ведутся государственными организациями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сафронов А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Нырцовой Н.И. был заключен договор автокредитования, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца с уплатой *** годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно и составляет *** руб. *** коп. (л.д.35-39 Том 1).

Согласно условиям договора автокредитования кредит предоставлен для приобретения автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, ***, стоимостью *** руб.

Факт приобретения ответчицей Нырцовой Н.И. указанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, паспортом технического средства и ответчицей в ходе судебного заседания не оспаривался.

Обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 73-75 Том 1) и ответчицей не оспаривалось.

Согласно представленной выписке по счету, условия договора автокредитования были нарушены ответчицей, которая неоднократно допускала просрочки платежей. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались (л.д. 17-19 Том 2).

Пунктом 7 раздела 5 условий договора автокредитования от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности (в том числе процентов за пользование кредитом и непогашенной части суммы комиссии за предоставление кредита при наличии просроченной задолженности по каким либо платежам по договору автокредитования в течение 60 дней (л.д. 36-39 Том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Нырцовой Н.И., согласно расчету ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составила *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп.- основной долг; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; ***- неуплаченные проценты.

Согласно п.8 раздела 4 условия договора автокредитования поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью при отсутствии иного усмотрения Банка, погашает: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - штрафы согласно условиям Договора автокредитования, включая Тарифы Банка; в третью очередь - убытки и расходы Банка, указанные во втором и третьем абзацах п. 2 раздела 6 договора автокредитования; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита; в шестую очередь - задолженность по возврату кредита; в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности.

Вместе с тем, учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также принимая во внимание, что ответчиком Нырцовой Н.И. оспаривался представленный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчет задолженности, судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперт ООО " "данные изъяты"" пришел к выводу, изложенному в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, о том, что сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила *** руб. *** коп.- основной долг, *** руб. *** коп.- проценты по договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Нырцовой Н.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по договору автокредитования *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе процентов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Данные выводы мотивированы, основаны на материалах дела, сделаны с учетом представленных сторонами объяснений и письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика отсутствуют договор автокредитования *** и условия договора автокредитования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписью ответчицы в договоре автокредитования в том числе и о том, что заявку, Условия Договора на 6 страницах, Тарифы Банка на 1 странице и График погашения Нырцова Н.И. получила (л.д. 35 Том 1), Нырцова Н.И. Совершение данной подписи лично ответчицей, последней не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки, представленным со стороны истца ненадлежащим сфальсифицированным доказательствам, а именно: договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, копии паспорта транспортного средства на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение изложенного, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороной ответчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается ссылки в жалобе на искажение фактических данных, в договорах купли-продажи и гарантийного обслуживания, акте приема-передачи и паспорте транспортного средства (не касающегося описания предмета договора купли-продажи), являющимися доказательствами по данному делу, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.1 раздела 8 условий договора автокредитования (л.д. 38 (оборот) Том 1), Банк не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, названного в договоре автокредитования, заключенном между заемщиком и автосалоном без участия банка. Согласно п.5 раздела 6 условий договора автокредитования, на заемщика возлагается обязанность передать уполномоченному Банком лицу, в том числе, в ближайшем региональном представительстве Банка оформленный на свое имя оригинал ПТС на Товар, указанный в договоре автокредитования между сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Товара.

Учитывая, что истец не является стороной по сделке купли-продажи и собственником приобретенного ответчицей автомобиля, что документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи должна была представить истцу Нырцова Н.И. следовательно, на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не может быть возложена ответственность за несоответствие содержания (не касающегося описания предмета договора купли-продажи) представленных в суд документов по купле-продаже автомобиля и паспорта транспортного средства содержанию документов, имеющихся на руках у ответчицы.

Как следует из материалов дела, суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу документы, представленные Нырцовой Н.И., а именно: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, паспорта транспортного средства на автомобиль, находящиеся у ответчицы. Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, нарушений действующего законодательства судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие оригиналов документов, приложенных к иску является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела оригиналами документов, представленными ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 129, 130).

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы процентов по договору в размер *** руб. без учета того, что истец о взыскании процентов в указанной сумме не заявлял, а также о том, что такой вывод суда противоречит суждению суда в мотивировочной части решения о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, то судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно нельзя согласиться с суждением суда о необоснованности исковых требований в части взыскания суммы в размере *** *** руб. *** коп., поскольку как следует из искового заявления под убытками ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имел ввиду проценты на сумму займа в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное, данное обстоятельство в целом на правильность постановленного решения не влияет и основанием к его отмене не является, поскольку право истца на взыскание процентов на сумму займа прямо предусмотрено ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма таких процентов была определена в ходе судебного разбирательства по делу по заявленным истцом требованиям - по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Сторонами данная сумма не оспаривалась.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и доводы жалобы о том, что поскольку истец по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке договор кредитования, то срок исполнения обязательств по договору наступил досрочно и, соответственно, с момента обращения истца в суд с требованием о вынесении судебного приказа прекращается какое-либо начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В силу прямого указания закона (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, ***.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не приведены нормы материального права для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога и соответственно об определении способа реализации автомобиля, что истцом не представлено доказательств заключения договора залога, а также того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из постановленного по делу решения, в обоснование удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно сослался на положения ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из представленного в материалах дела договора автокредитования от ДД.ММ.ГГ и условий договора автокредитования (п.5 раздел 1), данный договор является смешанным и включает в себя, в том числе, элементы кредитного договора и договора залога, что законом и иными правовыми актами не запрещено.

Как следует из договора автокредитования (л.д. 35 Том 1), в нем указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 4 раздела 6 определено, что предмет залога остается у заемщика (л.д. 38 (оборот) Том 1

Из изложенного следует, что вопреки доводам жалобы, сторонами соблюдены требования действующего гражданского законодательства, предъявляемые к заключению договора залога, в частности, ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения ч.2 ст.40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", а именно, что предмет залога был зарегистрирован в реестрах, которые ведутся государственными организациями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого рода регистрация залога для движимого имущества не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Нырцовой Н. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: