Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10325-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усольцева А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу по иску Леоновой Н. А. к Усольцеву А. А., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Н.А. обратилась в суд с иском к Сотникову В.А., ОАО " СГ МСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

После неоднократных уточнений исковых требований Леонова Н.А. предъявила свои требования к Усольцеву А. А., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" и просила взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", а так же дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", взыскать с Усольцева А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и Усольцева А.А. солидарно в свою пользу судебные расходы, в том числе расходы, понесенные на оформление доверенности представителя в сумме "данные изъяты", расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГ около 04 часов 10 минут Усольцев А.А., управляя принадлежащим Сотникову В.А. автомобилем " Т", регистрационный знак ***, совершил наезд на истицу, переходящую улицу "адрес" по пешеходному переходу. В результате дорожно- транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. На день совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства застрахована в МСК филиал в г.Барнаул ОАО " СГ МСК".

Истица более 17 месяцев не работает, вынуждена лечиться, несет расходы по оплате своего лечения, что причинило ей значительный материальный вред. Усольцев А.А. намерения возместить причиненный вред не выразил.

Кроме того, в результате действий ответчика Усольцева А.А. истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который она оценивает в "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 года исковые требования Леоновой Н. А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Леоновой Н. А. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". Взыскал с Усольцева А. А. в пользу Леоновой Н. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Леоновой Н. А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты". Взыскал с Усольцева А. А. в пользу Леоновой Н. А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой Н. А. отказал. Взыскал с Акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере "данные изъяты". Взыскал с Усольцева А. А. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Усольцев А.А. просит его изменить в части, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то что суд не учел грубую неосторожность самой истицы, вышедшей на проезжую часть перед близко идущим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истицы. Также суд не учел его имущественное положение, доказательства которого он представлял.

В письменных возражениях представитель истца и участвовавший в деле прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика Усольцева А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истицы просил оставить жалобу без удовлетворения, прокурор в заключении просил об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 04 часов 10 минут Усольцев А.А., управляя в присутствии собственника принадлежащим Сотникову В.А. автомобилем " Т", регистрационный знак ***, двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" г.Бийска. У дома *** по "адрес" г.Бийска совершил наезд на пешехода Леонову Н.А., переходившую проезжую часть "адрес" г.Бийска слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Леонова Н.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.

Наличие телесных повреждений, их характер, локализация, степень тяжести установлены заключением комиссионной судебно -медицинской экспертизы N ***( Выводы п.1), проведенной в рамках настоящего дела.

Факт причинения указанных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ также подтверждается указанным заключением, согласно которому учитывая характер и локализацию этих повреждений, они образовались от ударов твердыми тупыми предметами( каковыми явились выступающие детали движущегося автомобиля) с последующим падением и ударом Леоновой Н.А. о твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.250 -251).

В связи с причинением данной травмы Леонова Н.А.неоднократно, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, проходила стационарное лечение (с проведением различных оперативных вмешательств, в том числе декомпрессивная трепанация черепа справа и наложение трефинационного отверстия слева с удалением субдуральных гидром и гематомы).

Согласно п.2 Выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы в настоящее время последствиями вышеуказанной травмы у Леоновой Н.А. являются: незамещенного дефекта правой височно-теменной области размером 5х6 см, умеренной вестибулопатии, астенодепрессивного синдрома, посттравматической контрактуры( ограничения объема движений) правых коленного и голеностопного суставов 1-2 степени с выраженными нарушениями статодинамических функций.

Согласно справке МСЭ-2011 *** Леоновой Н.А. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ( том 2 л.д.58).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следователя СУ МУ МВД России "Бийское" отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП"Восточный" МУ МВД России "Бийское" за *** от ДД.ММ.ГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Усольцева А.А. и пешехода Леоновой Н.А. за отсутствием в деянии Усольцева А.А. состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что пешеход Леонова Н.А. переходила проезжую часть в темное время суток, в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, перед близко идущим автомобилем, ею были нарушены требования п.4.5 Правил дорожного движения. Водитель Усольцев, двигаясь с разрешенной скоростью, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях самой истицы грубой неосторожности, и отсутствии вины в действиях причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, взыскивая в пользу истицы с ответчика Усольцева А.А. компенсацию морального вреда в заявленном истицей размере "данные изъяты"., верно определив характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд, тем не менее, неправильно применил норму ст.1083 ГК РФ, и не уменьшил размер такой компенсации.

Учитывая также имущественное положение ответчика, который не работает, состоит на учете в службе занятости, какого-либо недвижимого имущества либо транспортных средств, не имеет, судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение в указанной части, снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Усольцева А. А. в пользу Леоновой Н. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: