Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10384-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьяновой Л.Т. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Лукьяновой Л. Т. к Сизикову В. А. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Лукьяновой Л.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Лукьянова Л.Т. обратилась в суд с иском к Сизикову В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылалась на то, что она проживала с Сизиковым В.А. в гражданском браке в её квартире по адресу: "адрес"6, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Во время совместного проживания стороны держали совместное хозяйство: свиноматок, поросят, телят, совместно ухаживали за животными, совместно покупали корма. Заработную плату Сизиков В.А. расходовал на себя, Лукьянова Л.Т. на неё не претендовала. У Лукьяновой Л.Т. заработная плата была больше, она получала так же пенсию на сына по потере кормильца. ДД.ММ.ГГ Сизиков В.А. купил дом с земельным участком по "адрес", два года делал там ремонт, после чего ДД.ММ.ГГ снялся с учёта в ее квартире, живёт в указанном доме. Полагала, что приобретённый Сизиковым В.А. дом является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГ Лукьяновой Л.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое, ссылается на то, что суд не учел сложившиеся между ней и ответчиком жесткие отношения, в результате которых она не настаивала на включение ее в договор купли-продажи, не принял во внимание показания свидетелей о том, что они вместе ухаживали за хозяйством и сдавали мясо в течение 3-4 лет, а деньги ответчик складывал на счета, в спорном доме жили и делали ремонт до 2010 года. Ответчик постоянно обещал отказаться от квартиры по "адрес", поэтому обманывал ее и откладывал деньги для приобретения дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на долю, суд пришел к выводам о том, что истцом не доказано, что спорный дом и земельный участок приобретался по договоренности в общую собственность на совместно нажитые денежные средства, истец стороной договора купли-продажи не является, в установленном порядке договор не оспорен и не признан недействительным.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом, Лукьянова Л.Т. и Сизиков В.А. проживали совместно по адресу: "адрес"6, с 1991 г. по 2010 "адрес" между сторонами в органах ЗАГС заключён не был.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом, законодатель установил, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Как следует из дела, Сизиков В.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, приобрёл в собственность земельный участок с находящимся на нём жилым домом по адресу: "адрес". Право собственности Сизикова В.А. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Покупателем в указанном выше договоре указан Сизиков В.А.

В установленном законом порядке договор кули-продажи недействительным признан не был, единоличное право собственности Сизикова В.А. на недвижимое имущество оспорено не было.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что частично данный дом был приобретён им на общие средства, вырученные от продажи свиней, частично на его личные деньги.

Копиями лицевых счетов по вкладам Сизикова В.В. в ОАО "Сбербанк России" подтверждено, что в день подписания договора купли-продажи спорного дома и земельного участка ДД.ММ.ГГ Сизиковым В.А. было снято со счетов 75814 руб. 57 коп. по первому вкладу и 89679 руб. 29 коп. по второму вкладу.

Вместе с тем, Сизиков В.А. пояснял, что несколько раз вносил на указанные вклады суммы, вырученные от продажи общих свиней, остальные денежные средства являлись его личными сбережениями.

По смыслу указанных выше норм закона, иск о признании права собственности может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между лицом, заявляющим права на общую собственность, и собственником имелась договорённость о приобретении (создании) общей собственности.

Между тем, таких доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом по делу не представлено.

Напротив, ответчик Сизиков В.А. в ходе рассмотрения дела отрицал наличие какого-либо соглашения между ним и Лукьяновой Л.А. о приобретении спорной недвижимости в общую собственность, утверждал, что он купил дом и земельный участок именно в личную собственность, поэтому и не претендует на квартиру Лукьяновой Л.Т.

Кроме того, судом установлено, что в силу сложившихся в период совместного проживания Лукьяновой Л.Т. и Сизикова В.А. отношений, соглашения между ними о поступлении любого приобретаемого ими имущества в общую собственность не было достигнуто. Это следует из объяснений сторон о том, что заработная плата каждого из них была их личной собственностью, приобретённое на заработную плату имущество было личным имуществом сторон.

Из объяснений Лукьяновой Л.Т. следует, что она не возражала против оформления спорного дома и земельного участка на Сизикова В.А., не настаивала на включении её в договор купли-продажи в качестве покупателя. Она согласилась на это в связи с тем, что Сизиков В.А. пообещал ей, что откажется от прав на её квартиру по адресу: "адрес"6.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что сам по себе факт частичного вложения денежных средств Сизиковым В.А. на приобретение дома из средств, вырученных от продажи свиней, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на долю дома.

Иных требований Лукьяновой Л.Т. не заявлялось, и судом не разрешалось.

Таким образом, учитывая, что жалоба ответчика не содержит указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права, а лишь сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лукьяновой Л.Т. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: