Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10391-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу по иску Щупова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щупов В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО "Розница-1", в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ приобретал продукты питания в магазине " М" ООО "Розница-1" по адресу: "адрес". После оплаты стоимости товара и формирования продавцом пакета с продуктами, истец направился в сторону выхода из магазина. В этот момент прорвался фирменный пакет " М" с продуктами, из которого выпала стеклянная бутылка, которая разбилась о покрытие пола. В результате отскочившим осколком стеклянной бутылки истцу было нанесено "данные изъяты" ранение левого глаза с "данные изъяты", "данные изъяты".

Истец считает, что именно действиями сотрудников ООО "Розница-1" ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года исковые требования Щупова В. Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" в пользу Щупова В. Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" в пользу Щупова В. Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно "данные изъяты" Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе проверки Роспотребнадзора по жалобе истца было установлено лишь нарушение ответчика в отсутствии информации на пакетах. Сама по себе эта продукция сертифицирована и проходит плановый контроль. Утверждения истца о разрыве пакета ничем не подтверждены и противоречат свидетельским показаниям его тещи и жены о взрыве бутылки. Из решения суда непонятно в чем выражается вина ответчика в причинении вреда истцу. При определении размера компенсации суд не учел, что в деле отсутствуют сведения о том, что у истца до произошедшего было 100% зрение.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представители истца и 3-го лица Управления Роспотребнадзора, прокурор, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.п.1,2 ст.7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Как указано в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Щупов В.Ю. приобрел продукты питания в магазине " М" ООО "Розница-1" по адресу: "адрес", в том числе и стеклянную бутылку пива "Барнаульское", емкостью 0,5 л. После оплаты стоимости товара и формирования продавцом пакета с продуктами истец направился в сторону выхода из магазина, где получил проникающее "данные изъяты" ранение левого глаза с "данные изъяты", что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.9) и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела. По утверждению истца, данная травма произошла из-за разрыва пакета, из которого выпала стеклянная бутылка, разбилась о пол и осколок отлетел ему в глаз. О заключении договора купли-продажи истца с ответчиком свидетельствует выдача покупателю кассового чека, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ). В указанном чеке также отражена покупка стеклянной бутылки пива "Барнаульское", емкостью 0,5 л (л.д. 9). В тот же день истец был госпитализирован в Городскую больницу N ***, что подтверждается ответом из больницы. Согласно выписке из истории болезни истец находился в отделении неотложной офтальмологической помощи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: проникающее "данные изъяты" ранение левого глаза с "данные изъяты" (л.д. 9). В связи с чем, истцу было рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что утверждения истца о разрыве пакета ничем не подтверждены и противоречат свидетельским показаниям его тещи и жены о взрыве бутылки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, из показаний Ш. следует, что она вместе с истцом покупали продукты в указанном магазине. На кассе истцу, оплачивавшему покупку, кассир предложила приобрести большой пакет. Он согласился. После того, как истец отошел от кассы, она услышала взрыв и увидел у него кровь. Пакет был в руках истца. После того, как она пришла домой, увидела, что пакет порван, горло бутылки срезано. Таким образом, данный свидетель момент травмы не наблюдала.

Свидетель Щ., супруга истца, показала, что пришла в магазин уже после произошедшей травмы. Разбирая после пакет, увидела, что он порван, горло бутылки срезано. В настоящее время ее муж проходит лечение в связи с повреждением глаза, зрение у него упало, от напряжения левый глаз краснеет. Муж работает водителем на машине, "данные изъяты", вынужден работать ночью, поскольку у него постоянное напряжение глаз.

Исходя из изложенного, объяснения истца о том, что ранение в глаз осколком бутылки произошло после порыва пакета с продуктами, ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в ходе проверки Роспотребнадзора по жалобе истца было установлено лишь нарушение ответчика в отсутствии информации на пакетах, сама по себе эта продукция сертифицирована и проходит плановый контроль, не опровергают вину в произошедщем продавца небезопасной продукции, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам. Предметом проверки Роспотребнадзора качество и безопасность конкретного пакета, в котором истец нес продукты, не было.

В ходе этой проверки было установлено, что в магазине " М" (ООО "Розница-1") находились пакеты в кипе, поступившие по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГ *** с неполной информацией на транспортной маркировке, а именно: отсутствие наименования и марки материала, из которого изготовлен пакет; типа пакета; номера упаковщика; обозначения нормативно-технического документа на пакеты, что является нарушением п.15 Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, п.5.3 ГОСТ 12302-83 "Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия" (л.д.36). За выявленные нарушения постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Розница-1" привлечено к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.43-44).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вина ответчика как продавца небезопасной и некачественной продукции, причинившей вред здоровью истца, доказана материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и медицинским документам, свидетельствующим о потере истцом зрения на левый глаз в результате указанной травмы, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил в частности, из молодого возраста истца, значимости зрения как важнейшего органа чувств человека.

В связи с этим, у апелляционной инстанции, нет оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: