Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10419-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Бычковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Мининковой И.Л., Божко Г.В., Козловской Н.Л. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Божко Н. А. к Божко Г. В., Божко А. Л., Божко О. Л., Божко Е. Л., Козловской Н. Л., Мининковой И. Л. о прекращении права собственности в праве долевой собственности на дом, признании права,

встречному иску Божко А. Л., Божко О. Л., Божко Е. Л., Мининковой И. Л., Божко Г. В., Козловской Н. Л. к Божко Н. А. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, вселении,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Божко А.Л. - Кленышевой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко Н.А. обратилась с иском к Божко Г.В., Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Козловской Н.Л., Мининковой И.Л. о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли (по 1/56 доли) в праве собственности на дом, расположенный по "адрес" в "адрес", взыскании с нее в пользу каждого из ответчиков компенсации в виде стоимости принадлежащих им долей, признании за нею права собственности на 6/56 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Божко Г.В., Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Козловской Н.Л. и Мининковой И.Л. о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшими наследство, признании права по 1/56 доли в праве собственности на дом, вселении и нечинении препятствий в пользовании домом по "адрес", который представляет собой одноэтажный жилой дом, площадью 40,3 кв.м. За Божко Г.В., Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Козловской Н.Л. и Мининковой И.Л. признано право собственности по 1/56 доли за каждым в праве собственности на указанный жилой дом, в остальной части иска отказано. Соответственно, каждому из ответчиков в настоящее время принадлежит право на 70 см в доме, что делает невозможным выдел долей ответчиков в натуре. Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за ответчиками также признано право по 1/56 доле в праве собственности на дом по "адрес" (дополнительное решение) - одноэтажный панельный дом, жилой площадью 55 кв.м, состоящий из трех спален, кухни, коридора, прихожей, топочной и туалета. Из-за малого размера площади указанных домов невозможно выделить в натуре доли ответчиков. В спорном жилом помещении по "адрес" в "адрес" ответчики никогда не проживали, в течение многих лет живут в доме по "адрес", между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, существенного интереса в использовании общего имущества ответчики не имеют, на ее предложение о выкупе долей или обмене их долей в доме по "адрес", на равноценные доли в доме по "адрес" в "адрес" положительного ответа она не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Мининкова И.Л., Божко Г.В., Козловская Н.Л. обратились со встречным иском к Божко Н.А., в котором с учетом уточнения требований, просили определить порядок пользования жилым домом по "адрес" в "адрес", передав во владение и пользование истцов по встречному иску комнату, площадью 9,9 кв.м, Божко Н.А. - помещения, площадью 30,4 кв.м, вселить Божко А.Л. в указанный жилой дом, обязать Божко Н.А. не чинить препятствий истцам в пользовании 6/56 долями жилого дома.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Божко Н.А. к Божко Г.В., Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Козловской Н.Л., Мининковой И.Л. о прекращении права собственности, выплате компенсации, удовлетворены.

Взыскана с Божко Н.А. в пользу Божко Г.В., Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Козловской Н.Л., Мининковой И.Л. денежная компенсация за 1/56 доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес" по 9 466,50 руб. в пользу каждого.

Прекращено право собственности по 1/56 доли в праве на жилой дом, расположенный в "адрес", Божко Г.В., Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Козловской Н.Л., Мининковой И.Л.

Признано за Божко Н.А. право собственности на 6/56 долей в праве на жилой дом, расположенный в "адрес".

Взысканы с Божко Г.В., Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Козловской Н.Л., Мининковой И.Л. в пользу Божко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб. в равных долях.

Взыскана с Божко Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 195,07 руб.

В удовлетворении встречного иска Божко Г.В., Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Козловской Н.Л., Мининковой И.Л. к Божко Н.А. об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании, вселении, отказано.

С решением суда не согласились ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному), которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом решение о прекращении их права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом принято без их согласия. При этом суд незаконно лишил их прав собственников, нарушил принцип неприкосновенности собственности и неправильно применил положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировал разъяснения п. 11. Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками долевой собственности на жилой дом", п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не учел заключение эксперта, предложившего два варианта выдела доли с отступлением от идеальных долей. Поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) требований о выделе доли не заявлялось, а выдел долей в соответствии с заключением эксперта возможен, суд не имел права устанавливать размер причитающейся денежной компенсации и возлагать на ответчиков обязанность по ее выплате. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей, не выяснил обстоятельства, имеет ли возможность Божко А.Л. проживать на 1/56 доли дома по "адрес", вместе с тем, положил данные выводы в основу решения. Ответчики были намерены распорядиться своими долями, предоставив их для проживания члену своей семьи Божко А.Л., что напрямую свидетельствует о существенном интересе в использовании принадлежащего им имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что доли ответчиков в спорном жилом помещении являются незначительными, для проживания и использования в натуре выделены быть не могут, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании имущества, а у истца, как наследника, проживающего в жилом помещении постоянно с наследодателем, имеется преимущественное право на оставление имущества, поэтому имеются основания для выплаты истцом стоимости долей без согласия ответчиков.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из дела, Божко Н.А. является собственником 50/56 долей, а ответчики собственниками по 1/56 доли каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают истец Божко Н.А. и Божко С.С.(ее сын), кроме них в доме зарегистрирован ответчик Божко А.Л. с ДД.ММ.ГГ года, однако в доме не проживает.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК Российской Федерации, не предусмотрена.

Как следует из дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 40,3 кв.м., состоящий из трех комнат, площадью 15,0 кв.м., 15,4 кв.м., и 9,9 кв.м.

50/56 долей Божко Н.А. составляют 36,1 кв.м., 1/56 доли составляет 0,7 кв.м., всего 4,2 кв.м., поэтому правомерно признаны судом незначительными, даже при объединении долей.

Более того, площадь меньшей по площади комнаты - 9,9 кв.м., что значительно превышает доли ответчиков.

Приведенные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве собственности на имущество возможна только путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой их права на долю в общем имуществе.

Для определения возможности выдела долей ответчиков в натуре судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта установлено, что исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома и невозможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых жилых помещений (на 1/56 доли приходится 0,7 кв.м., а на 6/56 доли дома - 4,2 кв.м., что менее 8 кв.м.), раздел в натуре жилого дома Лит. А по "адрес" в "адрес" в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение технически невозможен.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание предложенные экспертом два варианта раздела жилого дома, поскольку данный раздел может быть произведен только со значительным отступлением от идеальных долей, что приведет к нарушению прав Божко Н.А., постоянно проживающей в жилом помещении. Кроме того, при разделе жилого дома с отступлением от идеальных долей необходимо проведение работ по реконструкции, перепланировке, переустройству, стоимость которых значительно превышает стоимость самих долей ответчиков. Так, по варианту N 1, стоимость работ и материалов составит 149904,65 руб., по варианту *** 92516,45 руб.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, вопреки утверждениям жалобы, разрешался судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено по делу, ответчики Божко Г.В., Божко Е.Л., Козловская Н.Л., Мининкова И.Л., Божко О.Л. фактически не проявляют интереса к своей доли в праве собственности, заключили соглашение о передаче в пользование своих долей Божко А.Л., вселяться и проживать в спорное жилое помещение не собирались, проживают в иных жилых помещениях, в спорном доме никогда не проживали.

Божко А.Л. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением, имеет 1/56 долю в праве собственности на жилое помещение по "адрес" в "адрес", где фактически и проживает.

Сам по себе факт регистрации ответчика Божко А.Л. в спорном жилом помещении после вынесения судом решения о признании права на долю спорного имущества не свидетельствует о наличии у него интереса в использовании дома.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что спорный дом ранее принадлежал наследодателю - супругу истицы Божко Н.С., сторонам в порядке наследования перешло право собственности в указанных долях.

Исходя из положений п.п. 2,3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяла суду удовлетворить исковые требования Божко Н.А. о признании за ней права собственности на доли ответчиков, с выплатой им денежной компенсации стоимости их долей и прекращения права собственности на доли с получением компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение суда о выплате им денежной компенсации принято без их согласия, суд незаконно лишил их прав собственников, нарушил принцип неприкосновенности, ими требований о выделе доли не заявлялось, на законность принятого решения не влияют, поскольку истец, в силу закона, имеет преимущественное перед другими наследниками право на получение жилого помещения (жилого дома).

Ссылки жалобы на необоснованность выводов о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей, не выяснено, имеет ли возможность Божко А.Л. проживать на 1/56 доли дома по "адрес", что о существенном интересе в использовании принадлежащего им имущества свидетельствует то, что они были намерены распорядиться своими долями, предоставив их для проживания члену своей семьи Божко А.Л., являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Божко А.Л., Божко О.Л., Божко Е.Л., Мининковой И.Л., Божко Г.В., Козловской Н.Л. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: