Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Бусиной Н.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голубых Ю. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2013 года

по делу по иску Голубых Ю. А. к Голубых И. В. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным в части, признании права собственности в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** "адрес", в "адрес" на основании ордера, выданного в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года Исполнительным комитетом Совета народных депутатов "адрес", была предоставлена Голубых И. В. на семью из 2 человек, в том числе Голубых Ю. А..

ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" и Голубых И.В. заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность Голубых И.В. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приватизации в квартире проживала и была зарегистрирована только Голубых И.В.

Голубых Ю.А. обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил признать договор о передаче в собственность Голубых И.В. в порядке приватизации "адрес", расположенной по адресу: "адрес" недействительным в части не включения его в состав собственников, признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение.

В обосновании исковых требований указал, что квартира была предоставлена на состав семьи из двух человек, из семейного бюджета он и ответчик несли бремя содержания квартиры, в настоящее время брак с ответчиком не расторгнут. В ДД.ММ.ГГ году они начали сбор документов для приватизации спорной квартиры в равных долях. В ДД.ММ.ГГ году он снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес" в связи с достигнутой с ответчиком договоренности о продаже принадлежащей ему доле в квартире ответчику. Однако Голубых И.В. не исполнила условия сделки в части выплаты денежных средств за долю истца. С ДД.ММ.ГГ года он фактически не проживает в спорной квартире, но продолжает нести все расходы по ее содержанию. В ДД.ММ.ГГ году ответчик, не поставив его в известность, приватизировала квартиру, о чем ему стало известно только в ДД.ММ.ГГ году.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Голубых Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что Голубых Ю.А. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, а соответственно и право на приватизацию квартиры.

В апелляционной жалобе истец Голубых Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на имевшую место договоренность с ответчиком о приватизации спорной квартиры в равных долях либо выплате ответчиком половины от стоимости квартиры, в связи с чем, брак между ними не был расторгнут. На момент приватизации он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения и в силу закона имел право принимать участие в приватизации либо дать согласие на отказ от участия в приватизации. Полагает, что на момент приватизации он не утратил право пользования спорной квартирой, так как снятие с регистрационного учета по месту жительства само по себе не влечет прекращение права пользования жилым помещением. Ответчиком нарушены его права на приватизацию квартиры, поскольку он отказа от участия в приватизации в надлежащей форме не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Голубых И.В. - Карпушина Н.Ю., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав возражения представителя ответчика Карпушиной Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года (ред. от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008 года, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилых помещений есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, постоянно проживающие в данном жилом помещении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ года Голубых Ю.А. в спорном жилом помещении не проживал, снялся с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ имеет постоянную регистрацию по адресу "адрес", указанному в исковом заявлении как место проживания.

При рассмотрении дела истец не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГ году прекратил с ответчиком брачно-семейные отношения, добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, стал проживать с другой женщиной в принадлежащей ей квартире. После выезда в ДД.ММ.ГГ году и до настоящего времени вселиться в спорную квартиру не пытался. При этом истец пояснил, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчик ему не чинила, ключ от квартиры он передал ответчику добровольно, жилищно-коммунальные услуги оплачивал до момента снятия с регистрационного учета, после чего интереса к квартире не проявлял, обязательства по договору социального найма не нес.

Согласно представленным истцом квитанций, оплата жилья и коммунальных услуг производилась заявителем последний раз в ДД.ММ.ГГ года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд истца из спорного жилого помещения не носил временный характер, согласно ст. 83 ЖК РФ истец утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а потому право на приватизацию спорного жилого помещения на момент заключения договора передачи жилья в собственность не имел.

В этой связи, какого-либо письменного отказа от участия в приватизации от ответчика не требовалось, в силу чего оспариваемая сделка не противоречит действующему законодательству и не может быть признана недействительной.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, что брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, не могут повлечь отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено жилищным законодательством в качестве основания сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубых Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.