Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10479-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Большанина Г. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Селиверстовой А. А. к Большанину Г. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова А.А. обратилась в суд с иском к Большанину Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на счет ответчика были ошибочно внесены денежные средства в размере "данные изъяты". Данная операция проводилась истцом как сотрудником ОАО "Сбербанк России". Это обстоятельство подтверждается копией приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Большанина Г.А. ДД.ММ.ГГ в устной форме Большанину Г.А. было предложено добровольно вернуть полученную сумму, однако он отказался ее возвращать. Таким образом, Большанин Г.А. является ненадлежащим получателем, то есть лицом, не имеющим законных оснований на получение от плательщика средств, которые вследствие ошибочного зачисления поступили на его счет. После выявления своей ошибки Бийское отделение Алтайского отделения N8644 ОАО "Сбербанк России" направило ДД.ММ.ГГ уведомление *** Большанину Г.А. об ошибочном переводе денежных средств ненадлежащему получателю с просьбой внести неосновательно приобретенные деньги в кассу банка. Данное уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении. ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении долга, при этом им было внесено в кассу банка "данные изъяты", что подтверждается копией приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" должна была вноситься с ДД.ММ.ГГ. Однако от Большанина Г.А. далее никаких действий по поводу погашения оставшегося долга не совершалось. В соответствии с договором о материальной ответственности, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и истцом, сумма в размере "данные изъяты" была внесена последней в кассу банка, что подтверждается копией приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, долговые обязательства Большанина Г.А. перед банком были исполнены истцом. Письмом от ДД.ММ.ГГ истец уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг в размере "данные изъяты", однако ответчик отказался полностью оплатить долг. Направленное письмо было получено Большаниным Г.А. ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, Большанин Г.А. неосновательно обогатился на сумму "данные изъяты", которая подлежит возврату. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГ, со дня получения им данной информации. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 54 дней. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчика:

1) сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты";

2) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты";

3) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения;

4) определить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по день окончательного возврата долга;

5) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по день окончательного возврата долга, в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании Селиверстова А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Большанин Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что считает их законными и обоснованными и, представил письменное заявление о признании иска ответчиком.

Данное заявление приобщено судом к делу.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года удовлетворен иск Селиверстовой А. А. к Большанину Г. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Суд взыскал с Большанина Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Селиверстовой А. А. - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" - сумма неосновательного обогащения; "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения ( ДД.ММ.ГГ). Взыскал с Большанина Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Селиверстовой А. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Взыскал с Большанина Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не имел право принимать его признание иска, поскольку оно противоречит закону. Так, в его соглашении со СБ РФ был установлен график гашения задолженности, согласно которого "данные изъяты" он выплачивает ДД.ММ.ГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГ уплачивает по "данные изъяты" Суд же своим решением в нарушение ст.384 ГК РФ взыскал всю сумму сразу. Кроме того, суд неверно определил начало периода взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, поскольку сама истица направила ему претензию только ДД.ММ.ГГ. Первоначальным кредитором СБ РФ требования к нему о взыскании таких процентов не заявлялись, истица банку процентов не платила, ее право требования возникло только с ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, полагает, что истица не имеет права требовать с него взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях истица просит оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.10.2013 ответчик признал иск, выразив это в письменном заявлении, которое приобщено судом. Суд разъяснил ответчику последствия указанного процессуального действия в случае принятия судом признания иска.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ответчик пояснил, что делает это признание добровольно.В соответствии с изложенными выше нормами процессуального права, суд в решении принял указанное признание иска ответчиком, указав в мотивировочной части решения только на указанное обстоятельство.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а именно истицы и привлеченного в качестве 3-го лица ОАО Сбербанка России, которые не обжалуют вынесенное решение. Более того, в своем письменном отзыве (л.д.28), Сбербанк России считает исковые требования законными и обоснованными.

Доводы ответчика о противоречии признания иска положениям ст.384 ГК РФ и заключенному ответчиком и Сбербанком соглашению от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), согласно которому установлен график гашения задолженности - "данные изъяты" ответчик выплачивает ДД.ММ.ГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГ уплачивает по "данные изъяты"., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение заключено ответчиком не с истцом. Кроме того, требования истца не основаны на переходе к истцу права требования, а основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не свидетельствуют о противоречии признания иска закону, поскольку ответчик не оспаривал то, что узнал о необоснованности своего владения указанными денежными средствами ДД.ММ.ГГ. С этого момента у него в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ возникла обязанность уплаты указанных процентов.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Большанина Г. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.