Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10473-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску администрации "адрес" к Н.О.К. об освобождении земельного участка и по встречному иску Н.О.К. к администрации "адрес" о перезаключении договора аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя администрации "адрес" Л.Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Н.О.К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

"адрес" обратилась в суд с иском к Н.О.К. об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории "адрес" по ул. "адрес", 207 ответчиком самовольно без правоустанавливающих документов установлен металлический гараж, что подтверждается актами проверок соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ N 48, от ДД.ММ.ГГ N 29, фототаблицами. Порядок предоставления земельных участков в границах Б.Г.Д. округа - "адрес" Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден решением Б.Г.Д. от ДД.ММ.ГГ N 23. Ответчиком нарушены требования, установленные в указанном нормативном акте. Так, в администрацию района не поступало заявлений ответчика с просьбой разрешить установку гаража, отсутствует согласование управления по строительству и архитектуре района на место установки металлического гаража, не заключался договор аренды земельного участка.

Просит обязать Н.О.К. освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по ул. "адрес" "адрес", путем сноса металлического гаража за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ответчик Н.О.К. обратился в суд со встречным иском о перезаключении договора аренды земельного участка, в котором указал, что с 1998 г. он является владельцем металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес". С этого времени с ним регулярно заключались договоры аренды земельного участка. Указывал на то, что договор аренды земельного участка по истечении срока его действия в ноябре 2011 года не был перезаключен не по его вине, он обращался с соответствующим заявлением в администрацию района, на которое получил ответ о самовольном занятии земельного участка, с чем не согласен. Просил обязать администрацию "адрес" перезаключить договор аренды земельного участка с установленным металлическим гаражом, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований администрации "адрес", а также встречного иска Н.О.К. отказано.

В апелляционной жалобе администрация "адрес" просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств возражений администрации района о предоставлении земельного участка направленное ответчику предписание об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГ Неверным является вывод суда о заключении договора на неопределенный срок, поскольку договором аренды земельного участка срок его действия определен по ДД.ММ.ГГ При условии, что арендодатель возражал против возобновления договора, а заявлений от арендатора о возобновлении договора не поступало, договор считается расторгнутым, а арендатор обязан освободить земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка, суд пришел к выводам о том, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка стороны не возражали против его возобновления, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено, что на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Н.О.К. для временной установки металлического гаража был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. Г. "адрес" в кадастровом квартале *** площадью 0,003га, в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" было вынесено постановление N 2212, которым Н.О.К. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", ул. "адрес", 203, расположенный в кадастровом квартале *** площадью 0,003 га для размещения металлического гаража.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного постановления между администрацией "адрес" (арендодатель) и Н.О.К. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1276, согласно которому, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование указанный земельный участок для размещения металлического гаража. Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

Как следует из дела, после ДД.ММ.ГГ соглашений о возобновлении договора аренды между сторонами не заключалось, арендатор Н.О.К. продолжает надлежащим образом пользоваться спорным земельным участком до настоящего времени, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установил суд, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что арендодатель возражал против того, что Н.О.К. продолжает пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора аренды.

В этой связи, вывод суда о том, что после ДД.ММ.ГГ договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ считается возобновленным на неопределенный срок, является правомерным и соответствует требованиям закона.

В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Представленным истцом письмам администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в адрес Н.О.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка, судом дана правильная правовая оценка.

Как следует из их содержания, по существу они являются ответами на обращения Н.О.К. и не могут рассматриваться как возражения, предусмотренные п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены были в адрес ответчика спустя более года с момента истечения срока действия договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Таким образом, установив, что ответчик пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного на неопределенный срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации "адрес" об освобождении данного земельного участка, основанием которого является самовольное занятие этого участка.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: