Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-9295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей: Кузнецовой С.В., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимова А. С.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу по иску Фокиной М. Г. к Ефимову А. С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина М.Г. обратилась с иском к Ефимову А.С., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований Фокина М.Г. указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор займа с ответчиком, путем составления расписки на сумму *** руб. Срок возврата по расписке был установлен не позднее ДД.ММ.ГГ (не более полутора лет). До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Договором займа были установлены проценты за пользование займом в размере *** % ежемесячно. Кроме того, договором займа было установлено, что в случае не возврата денежной суммы в срок, ответчик обязуется производить плату за пользование денежными средствами в размере *** % от невозвращенной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного возврата денежных средств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года с Ефимова А.С. в пользу Фокиной М.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме ***. - размер основного долга и проценты по договору в сумме *** *** руб. Кроме того с ответчика в пользу истицы были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и госпошлина *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 года, апелляционная жалоба Ефимова А.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета *** % от суммы невозвращенного займа ежемесячно в размере *** руб. Кроме того, Фокина М.Г. увеличила размер госпошлины подлежащий взысканию с Ефимова А.С. до суммы *** руб. в связи с увеличением суммы, заявленной ко взысканию

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года исковые требования Фокиной М.Г. удовлетворены.

С Ефимова А.С. в пользу Фокиной М.Г. взысканы проценты за пользование займом в размере *** руб. и государственная пошлина в счет возврата в размере *** руб.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме *** руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ возвращена Фокиной М.Г.

В апелляционной жалобе на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик Ефимов А.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фокиной М.Г. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено не в порядке заочного производства. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание истицей спустя два с половиной года после возникновения обязательств по уплате денежных средств чрезмерно высоких процентов с ответчика свидетельствует о явном злоупотреблении правом Фокиной М.Г., которая, по мнению Ефимова А.С., пытается обогатиться за счет последнего. Судом необоснованно отказа в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено материальное положение ответчика, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ефимова А.С. истица Фокина М.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Фокина М.Г. заключила договор займа с ответчиком, путем составления расписки на сумму *** руб. Срок возврата по расписке был установлен не позднее ДД.ММ.ГГ (не более полутора лет). До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Договором займа были установлены проценты за пользование займом в размере *** % ежемесячно. Кроме того, договором займа было установлено, что в случае не возврата денежной суммы в срок, ответчик обязуется производить плату за пользование денежными средствами в размере *** % от невозвращенной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного возврата денежных средств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года с Ефимова А.С. в пользу Фокиной М.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. - размер основного долга и проценты по договору в сумме *** *** руб. Кроме того с ответчика в пользу истицы были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и госпошлина *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 года, апелляционная жалоба Ефимова А.С. на решение Бийского городского.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений, в том числе и письменных, сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга до настоящего времени, пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре займа от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание истицей спустя два с половиной года после возникновения обязательств по уплате денежных средств чрезмерно высоких процентов с ответчика свидетельствует о явном злоупотреблении правом Фокиной М.Г., которая, по мнению Ефимова А.С., пытается обогатиться за счет последнего, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором займа между истицей и ответчиком от ДД.ММ.ГГ были установлены проценты за пользование займом в размере *** % ежемесячно. Кроме того, договором займа было установлено, что в случае не возврата денежной суммы в срок, ответчик обязуется производить плату за пользование денежными средствами в размере *** % от невозвращенной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного возврата денежных средств (л.д. 5).

Договор займа в части определения сторонами размера процентов за пользование заемными денежными средствами не противоречит положениям гражданского законодательства, ответчиком оспорен не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами из расчета *** % в месяц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также из расчета *** % за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, и в пользу истца взысканы проценты в согласованном сторонами при заключении договора размере.

Исходя из изложенного, учитывая, что условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика, что подтверждается подписью последнего в расписке от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, взыскание процентов в согласованном сторонами при заключении договора размере не может являться злоупотреблением правом со стороны Фокиной М.Г. и судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказа в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено материальное положение ответчика, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына, являются несостоятельными.

В данном случае сумма в размере *** руб. является процентами за пользование суммой займа, предусмотренными ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, к этим процентам неприменима ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение неустойки).

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика, а также на нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына выводов решения суда не опровергает. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не являющиеся основанием в силу действующего законодательства для отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользованием займом.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся том, что в нарушение ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено не в порядке заочного производства, то данный довод жалобы также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрение судом дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: