Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10516-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ш.Э.М., Ш.Д.И., Ш.Ю.Д., ответчика администрации "адрес" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Ш.Э.М., Ш.Д.И., Ш.Ю.Д. к администрации "адрес" о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, истца и представителя остальных истцов Ш.Д.И., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Ш.Э.М., Ш. Д.И., Ш.Ю.Д. обратились в суд с иском к администрации "адрес", в котором просили обязать ответчика выполнить за свой счет все необходимые работы по оборудованию и благоустройству контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, расположенной между домами *** по "адрес" в "адрес" на прежнем месте, которое ранее было определено при исполнении решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ г., а именно: закрепить и покрасить ограждение контейнерной площадки, выполнить навес и водонепроницаемое покрытие на всей территории площадки, выполнить дорожное покрытие с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора, а также в доступном для граждан месте разместить на контейнерной площадке всю необходимую информацию о мусоровывозящей организации с указанием графика вывоза мусора.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, ответчиком летом 2013 года между домами *** по "адрес" в "адрес" было определено место, на котором оборудована контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований. Однако в июле 2013 года указанный портал был перемещен к дому *** по "адрес" в "адрес", поэтому решение суда фактически осталось не исполненным.

В процессе рассмотрения дела Ш. Д.И. уточнил исковые требования, просил обязать администрацию "адрес" выполнить за свой счет все необходимые работы по оборудованию и благоустройству контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, расположенной между домами *** по "адрес" в "адрес", на прежнем месте, которое ранее было определено ответчиком при исполнении решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N170, и решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N75. Установить ответчику срок для исполнения решения суда и указать в решении на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

На администрацию "адрес" Алтайского края возложена обязанность выполнить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу необходимые работы по оборудованию и благоустройству контейнерной площадки для сбора бытовых отходов между домами *** по "адрес" в "адрес" в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N170, и решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. N75 "Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах города Барнаула".

Указано, что контейнерную площадку следует установить на прежнем месте, которое было определено администрацией "адрес" при исполнении решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу N ***.

С администрации "адрес" Алтайского края в пользу Ш.Д.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение, признать Ш.Д.И. представителем Ш.Э.М., указывает на то, что в начале предварительного судебного заседания при проверке полномочий у участников процесса, судом истцу отказано в представлении в судебных заседаниях интересов Ш.Э.М. по нотариально удостоверенной доверенности, выданной в 2010 году, тем самым, суд лишил Ш.Э.М. права на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку ответчик уклоняется от своевременного и правильного исполнения решения, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части указания в решении о возможности совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, указывает на необоснованность выводов суда о том, что администрацией решение суда от ДД.ММ.ГГ фактически осталось неисполненным; оборудованная на основании решения суда контейнерная площадка между домами *** по "адрес", не относится к дому по "адрес", в котором проживают истцы, поэтому нельзя согласиться с выводами суда о нарушении прав истцов; поскольку администрация района, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд пришел к выводам о том, что на органе местного самоуправления лежит обязанность оборудовать для жильцов дома, в котором проживают истцы, контейнерную площадку для сбора бытовых отходов в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так судом установлено, что ранее решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ на администрацию "адрес" возложена обязанность организовать перенос и обустройство контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной между домами *** по "адрес" в "адрес", в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения администрацией "адрес" было определено место, на котором оборудована контейнерная площадка для сбора ТБО (между домами *** по "адрес" в "адрес"), исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований.

Однако, как достоверно установлено судом, в настоящее время указанный портал перемещен к дому *** по "адрес" в "адрес".

При этом, согласно заключению специалистов Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ г., расстояние от контейнерной площадки и портала - бункера до жилого "адрес" в "адрес" составляет 8,8 м, а до жилого "адрес" в "адрес" - 173 м, что является нарушением требований п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время нарушаются права истцов на обеспечение контейнерной площадкой для сбора мусора в соответствии с требованиями СанПиН, а надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Железнодорожного района г. Барнаула.Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения. Обязанность органов местного самоуправления осуществлять организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территориях городских и других поселений предусмотрена и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Пунктами 11, 24, 25, 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в тои числе и вопрос организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В силу пункта 2.22 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N77, расположение места временного хранения отходов определяется администрацией района в порядке, установленном постановлением администрации города Барнаула, исходя из того, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха граждан на расстояние не менее 20, но не более 100 метров (п. 2.22 в ред. Решения Барнаульской городской Думы от 10.06.2010 г. N318). Согласно протоколу измерений расстояния на территории *** от ДД.ММ.ГГ г., составленному в ходе рассмотрения гражданского дела *** по делу по иску Ш.Д.И. к администрации "адрес" о возложении обязанности оборудовать контейнерную площадку для сбора мусора, расстояние от контейнерной площадки до "адрес" в "адрес" составляет 14,26 метра, от контейнерной площадки до "адрес" в "адрес" - 29,07 метра, что соответствует требованиям п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.В силу части 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов устанавливаются в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. (далее - СанПиН 42-128-4690-88), а также СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.06.2010 г. N64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). На основании п. 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Согласно пунктам 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. Аналогичные положения закреплены в решении Барнаульской городской Думы от 27 августа 2010 года N349 "Об утверждении Порядка сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов в границах города Барнаула", в соответствии с которым предусмотрен сбор бытовых отходов в мусорокамеры многоэтажных жилых домов, оборудованных мусоропроводом, емкости, предназначенные для временного хранения отходов малой емкости (урны, баки), контейнеры для отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках, удаленных от жилых домов, детских учреждений, спортивных и детских площадок на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м (пункты 3.3, 3.10). С учетом указанных законоположений, а также установленных обстоятельств, у суда имелись основания для удовлетворения требований истцов о возложении на администрацию "адрес" обязанности установить контейнерную площадку на прежнем месте, которое было определено ею при исполнении решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в предварительном судебном заседании при проверке полномочий у участников процесса судом необоснованно отказано в представлении в судебных заседаниях интересов Ш.Э.М. по нотариально удостоверенной доверенности, выданной в 2010 году, заслуживают внимания. Исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает, что указанные нарушения не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления, которым заявленные исковые требования всех истцов были удовлетворены. У судебной коллегии полномочия Ш.Д.И. представлять интересы Ш.Э.М. в судебных инстанциях сомнений не вызывают.Ссылки жалобы истца на то, что ответчик уклоняется от своевременного и правильного исполнения решения, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части указания в решении о возможности совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока, также не влекут изменения решения суда.Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд вправе дополнительно указать в решении на возможность совершения действий истцом, если они не будут совершены ответчиком в установленный судом срок. Как следует из дела, оснований предполагать, что решение суда не будет исполнено ответчиком в установленные сроки, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Поскольку заявленные требования были удовлетворены, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация района, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов противоречит закону, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.Действительно, п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.В данном случае, судом вопрос о взыскании с администрации района государственной пошлины не разрешался, судом в пользу истца взысканы судебные расходы, от уплаты которых органы местного самоуправления не освобождены.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов Ш.Э.М., Ш.Д.И., Ш.Ю.Д., ответчика администрации "адрес" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: