Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10508-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волегова В. К. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу по иску Крентик В. С., в своих интересах и интересах малолетней Крентик Е. В. к Волегову В. К. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крентик В.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крентик Е.В., обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Волегову В.К., с учетом его уточнения просил взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба в виде расходов на оказание медицинской помощи, в сумме "данные изъяты"., и в пользу малолетней Крентик Е.В. в его лице компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края во время прогулки, у дома Волегова В.К. по "адрес", его находившуюся в коляске малолетнюю дочь Крентик Е., ДД.ММ.ГГ.р., дважды укусила собака, принадлежащая Волегову В.К. В результате его дочери были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого бедра и левой голени (4) на фоне кровоподтека, которые причинили легкий вред здоровью. Общая стоимость лечения составила "данные изъяты". Компенсацию морального вреда, исходя из причиненного вреда физическому здоровью ребенка, истец оценивает в "данные изъяты", считая данную сумму соответствующей степени перенесенных ребенком физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец и его представитель от иска в части взыскания расходов на оплату психолога в сумме "данные изъяты" отказались, на исковых требованиях в остальной части настаивали по изложенным основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Ответчик и его представитель, не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью и нуждаемость ребенка в лечении с использованием приобретенных медицинских средств, необходимость их приобретения и стоимость, признали иск о компенсации материального вреда на сумму "данные изъяты"., от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались. Полагали заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно высокой, с учетом проживания ответчика в сельской местности и его незначительных доходов, выразили суждение о том, что уменьшение ее размера будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Ответчик признал иск о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Волегова В. К. в пользу Крентик В. С. сумму расходов по восстановлению здоровья несовершеннолетней Крентик Е. В. в размере "данные изъяты". Взыскал с Волегова В. К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу Крентик Е. В. в лице законного представителя несовершеннолетней Крентик В. С ... Взыскал с Волегова В. К. государственную пошлину в бюджет муниципального округа г.Барнаула Алтайского края в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его изменить в части, уменьшив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"., ссылаясь на то, что суд не учел, что он отвечает в данном случае безвиновно, как владелец источника повышенной опасности. Посадив собаку на цепь, изготовленную заводским способом, он не мог предположить, что она порвется. По делу не установлен факт причинения ребенку нравственных страданий. Физические страдания выразились лишь в легком вреде здоровью. Не учтена судом грубая неосторожность самих потерпевших, поскольку мать ребенка загородилась коляской от собаки. При определении размера компенсации морального вреда не учел суд и его материальное положение, поскольку его доход от подсобного хозяйства составляет "данные изъяты"

В письменных возражениях истец Крентик В.С. и участвовавший в деле прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик настаивал на удовлетворении жалобы, истец, его представитель, прокурор в заключении, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в "адрес" Алтайского края у дома Волегова В.К. Крентик О.В. везла в коляске мимо дома Волегова В.К. по "адрес", малолетнюю дочь Крентик Е., ДД.ММ.ГГр., и ребенка дважды укусила сорвавшаяся с цепи собака породы лайка, принадлежащая Волегову В.К.

Из показаний свидетеля К., следует, что собака сорвалась с цепи и набросилась на находящуюся в коляске девочку, когда они проходили мимо подворья Волегова В.К. Между уличным проходом и той частью двора ответчика, где находилась собака, нет забора или вольера, и собака беспрепятственно выбежала из-за угла пристройки на улицу. Девочка после укусов сильно кричала, плакала, была очень напугана, страдала при перевязках, наложении и снятии швов, говорила, что ей больно, показывая на ноги. Поскольку у девочки диагноз "данные изъяты", в момент нападения собаки Крентик Е. не могла убежать или закрыться. Она также ничего не успела сделать, так как нападение было внезапным. Укусы собаки усугубили страдания девочки, она вздрагивала и кричала по ночам, стала беспокойнее себя вести.

По показаниям свидетеля Р., заведующей фельдшерско-акушерским пунктом "адрес" Алтайского края, ДД.ММ.ГГ., после исследуемого инцидента, очевидцем которого она не являлась, к ней привезли Крентик Е., собака искусала ей ногу, требовалось наложение швов. Девочка сильно кричала, плакала. Она наложила повязку и направила к хирургу.

Из амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГ Крентик Е.В. была осмотрена хирургом, проходила лечение до ДД.ММ.ГГг., ей оказывалась медицинская помощь, в том числе на раны накладывались, а затем снимались швы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГг., у Крентик Е.В., ДД.ММ.ГГ.р., имели место повреждения в виде укушенных ран левого бедра и левой голени (4) на фоне кровоподтека, которые причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, укусах зубами собаки, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГ.

Указанная совокупность доказательств бесспорно подтверждает факт причинения при указанных выше обстоятельствах малолетней Крентик Е.В. морального вреда, не только в виде физических страданий (боль, неудобства и т.д.), но и, вопреки доводам жалобы, и в виде нравственных страданий (сильный испуг, страхи, переживания, беспокойство, плохой сон и т.д.).

Какой-либо грубой неосторожности в действиях потерпевшей в связи с ее малолетним возрастом не имеется и учитываться не может.

Доводы жалобы ответчика о его ответственности безвиновно как владельца источника повышенной опасности, основаны на неверном толковании материального закона.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, над собакой, как домашним животным, возможен полный контроль со стороны человека, а потому ее содержание не может быть признано источником повышенной опасности.

Судом в решении обоснованно указано, что вина ответчика в произошедшем состоит в том, что крупная собака с агрессивным поведением, находилась в неогороженной части подворья ответчика, с выходом на улицу, используемую для прохода и проезда, прочность цепи не была своевременно проверена собственником. Указанное вопреки доводам жалобы свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда в форме неосторожности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенные выше обстоятельства и степень вины нарушителя, перенесенные ребенком физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно обстоятельства причинения травмы, учитывая малолетний возраст потерпевшей, наличие у нее инвалидности и беспомощное состояние потерпевшей в момент нападения собаки, особенности психологического, эмоционального состояния ребенка, необходимость прохождения лечения, в том числе с хирургическим вмешательством.

При этом, вопреки доводам жалобы, существенно снижая размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом, суд обоснованно учел и материальное положение ответчика, о котором указано в жалобе.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Волегова В. К. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: