Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10505/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - С.Е.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Г.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Г.Д.А. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Г.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.92 коп., из них: "данные изъяты" руб. 05 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. 85 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование, "данные изъяты" руб. 02 коп. - задолженность по уплате повышенных процентов, "данные изъяты" руб. - неустойка.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ Г.Д.А. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" на следующих условиях: размер кредита - "данные изъяты" рублей, процентная ставка, начисляемая на срочную часть основного долга - 21% годовых, процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга - 50%, срок кредита - 24 месяца, неустойка в размере 300 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГ банк акцептовал оферту заемщика, предоставив неперсонифицированную банковскую карту, ПИН-конверт, Правила предоставления потребительского кредита. Согласно Правилам предоставления потребительского кредита погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 27 числа каждого месяца в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик получил сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей. С февраля 2008 года Г.Д.А. стал нарушать обязательства по погашению кредита, с августа 2008 года вносит платежи в меньшем размере. Уведомление банка о необходимости погашения задолженности по кредиту, не исполнено. Мировым судьей судебного участка *** "адрес" ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. По заявлению ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма долга ответчика по договору составляет "данные изъяты" руб. 92 коп., из них задолженность по основному долгу по кредиту - "данные изъяты" руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов за пользование - "данные изъяты" руб. 85 коп., задолженность по уплате повышенных процентов - "данные изъяты" руб. 02 коп., неустойка - "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Г.Д.А. сумму долга в размере "данные изъяты" руб. 62 коп., в том числе, основной долг в сумме "данные изъяты" руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб. 23 коп., задолженность по уплате повышенных процентов в сумме "данные изъяты" руб.34 коп., неустойку в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.

Г.Д.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условия пункта 1.1 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% ежемесячно от суммы кредита, взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. 66 коп. и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование встречных требований указал на то, что в заключенном с ОАО АКБ "Банк Москвы" ДД.ММ.ГГ кредитном договоре условие об оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за ведение ссудного счета, выдачу кредита, противоречит действующему гражданскому законодательству и в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет его права потребителя. Уплаченная им в счет комиссий сумма в размере "данные изъяты" руб. 66 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, так как была удержана банком неправомерно.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.

Взыскана с Г.Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" сумма задолженности по договору банковского кредита в сумме "данные изъяты" руб. 25 коп., в том числе, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.45 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 67 коп., всего "данные изъяты" руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда изменить в части размера задолженности по основному долгу, процентов, повышенных процентов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований изменения решения указывает на то, что судом неверно определен размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика, который должен составлять "данные изъяты" руб. 05 коп. При определении задолженности суд руководствовался выпиской по счету, приложенной к иску, однако неверно ее истолковал, при этом не затребовал у сторон первичные документы по оплаченной задолженности. Ответчиком не было представлено доказательств об оплате сумм, после внесения которых сумма долга стала менее "данные изъяты" руб. 05 коп. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал иск частично, размер основного долга не оспаривал, но просил снизить сумму повышенных процентов.

В связи с тем, что фактически размер основного долга ответчиком до настоящего времени не выплачен, то судом неверно определен период начисления процентов за пользование и повышенных процентов.

В возражениях на жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Г.Д.А. - Г.В.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика Г.Д.А. - Г.В.И. указала на законность и обоснованность решения суда.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.Д.А., извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части требований ОАО АКБ "Банк Москвы", в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в интересах законности, судебная коллегия на основании ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Г.Д.А. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением (офертой) на предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" на следующих условиях: сумма кредита не более "данные изъяты" рублей, процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых, процентная ставка за пользование кредитом на просроченную часть основного долга 50% годовых, комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% в месяц от суммы предоставленного кредита, неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредиту 300 рублей в месяц, срок кредита 24 месяца с даты предоставления кредита (л.д.22).

В соответствии с Правилами предоставления потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" в случае принятия банком положительного решения о предоставлении клиенту кредита по результатам рассмотрения оферты кредит предоставляется клиенту в сумме, определенной банком в пределах запрашиваемой суммы кредита. С момента акцепта банком оферты и предоставления клиенту кредита кредитный договор считается заключенным, у клиента возникает обязанность осуществлять исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору. Клиент ежемесячно уплачивает банку проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в заявлении. Кредит предоставляется банком, в том числе в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчета с использованием банковской карты (л.д.24-25).

Заявление (оферта) Г.Д.А. принято банком ДД.ММ.ГГ, на имя ответчика открыт банковский счет, на который зачислена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей, выдана банковская карта. Кредитные средства в указанном размере получены ответчиком в этот же день (л.д.23).

Таким образом, ДД.ММ.ГГ на основании заявления (оферты) Г.Д.А. и Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Г.Д.А. заключен кредитный договор.

С марта 2009 года заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка *** "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ по делу *** вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно применил положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в размер задолженности не входит сумма основного долга в связи с ее оплатой в полном объеме.

Определяя к взысканию размер денежной суммы, суд первой инстанции проверял расчет истца, однако без учета имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно выписке по счету за период с 27.03.2007г. по 28.01.2013г., где отражается поступление денежных средств на счет Г.Д.А., через который происходит исполнение обязательств по кредитному договору, за указанный период из поступивших на счет денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате суммы основного долга было перечислено всего "данные изъяты" руб. 95 коп. (л.д.28-31). Аналогичные суммы гашения содержатся в выписке по счету за период с 27.03.2007г. по 01.07.2013г. Соответственно, с учетом выданной банком суммы кредита, ответчиком в данной части не исполнено обязательство на сумму "данные изъяты" руб. 05 коп. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. 95 коп.).

При проверке расчета исковых требований, суд первой инстанции должен был оценивать правильность указанных в нем сумм с учетом представленных в дело доказательств, в данном случае на основании выписки по лицевому счету. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных требований.

Поскольку размер процентов за пользование кредитом был пересчитан судом исходя из факта отсутствия обязательств по уплате основного долга, то и в данной части решение является незаконным.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование кредитом по ставке 21%, представленным истцом, в котором учтены размер суммы основного долга, процентная ставка по кредиту, период начисления процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. 23 коп., рассчитанная на 20.08.2013г.

Рассматривая требования о взыскании повышенных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты являются штрафной санкцией за неисполнение кредитных обязательств, поскольку проценты в размере 21% годовых начисляются при добросовестном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, тогда как повышенные проценты из расчета 50% годовых начисляются только после нарушения обязательств заемщика по возврату кредита. С учетом разъяснений, данных в п.15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу, что разницу между ставкой обычных процентов и увеличенной ставкой в связи с просрочкой уплаты долга в размере 29% годовых, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства, которая в данном случае составляет "данные изъяты" руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, коллегия считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 руб. в месяц в общей сумме "данные изъяты" руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 года N13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6 п. 15).

Поскольку кредитным договором предусмотрены две различные меры ответственности за одно нарушение - несвоевременную уплату платежей по возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка в данной части не подлежали удовлетворению, решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14,5% (в два раза), в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составит "данные изъяты" руб. 17 коп. ( "данные изъяты" руб. 34 коп. : 2).

С учетом изложенного, общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. 45 коп., в том числе "данные изъяты" руб. 05 коп. по основному долгу, "данные изъяты" руб. 23 коп. по процентам, "данные изъяты" руб. 17 коп. по неустойке.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия полагает возможным отменить решение в части требований ОАО АКБ "Банк Москвы", приняв новое о взыскании указанных сумм.

Также с учетом измененной суммы, подлежащей взысканию в пользу банка, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет составлять пропорционально удовлетворенной части исковых требований (73,86%) "данные изъяты" руб. 93 коп. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований, с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 15 коп.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Г.Д.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), приняв в данной части новое решение.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Г.Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по уплате основного долга в сумме "данные изъяты" рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей 23 копейки, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля 93 копейки, а всего взыскать "данные изъяты" рубль 38 копеек".

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля 15 копеек".

Взыскать с Г.Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: