Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Бусиной Н.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу

по иску Баранника Г. Т. к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании суммы возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранник Г.Т. обратился в суд с указанным иском к ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также Фонд), и с учетом уточнений просил: установить факт несчастного случая связанного с производством, произошедшим с ним на Корсаковской фабрике картонных ящиков ДД.ММ.ГГ в 14-00 час., при исполнении обязанностей машиниста 1 головки гофрагрегата; взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере *** руб. *** коп.; ежемесячные страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией; ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму в виде ампутации пальцев со 2 по 5 левой руки. В этот же день был составлен акт *** о несчастном случае, связанном с производством формы Н-1. В настоящее время ему установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, согласно справке МСЭ-2001 от ***. В ДД.ММ.ГГ году установлена утрата трудоспособности ***%, которая связана с трудовым увечьем в ДД.ММ.ГГ году. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подлинника акта *** формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно справке о заработной плате перед травмой его среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла *** руб. *** коп., а с учетом ***% утраты трудоспособности составляла *** руб. *** коп., которая с учетом инфляции и индексации составляет *** руб. *** коп..

В судебном заседании истец не возражал относительно удовлетворения его исковых требований согласно расчета ответчика, но только из расчета заработной платы за два месяца: март - апрель ДД.ММ.ГГ года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Установить факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшим на Корсаковской фабрике картонных ящиков ДД.ММ.ГГ в 14 часов с Баранником Г. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего в должности машиниста 1 головки гофрагрегата.

Взыскать с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Баранника Г. Т. единовременную страховую выплату в связи с повреждением здоровья в сумме *** руб. *** коп., ежемесячные страховые выплаты единовременно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., а всего, *** руб. *** коп.

Обязать Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Баранника Г. Т. производить ежемесячные страховые выплаты начиная с ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., с последующей индексаций размера ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции, исходя из коэффициентов и периодичности индексации, определяемыми Правительством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта ответчик указал, что в связи с отсутствием письменных доказательств о переводе истца Баранник Г.Т. на должность машиниста 1 головки гофрагрегата Корсаковоской фабрики картонных ящиков при том, что согласно трудовой книжки истец в этот период занимал должность упаковщика цеха картонных ящиков с ДД.ММ.ГГ, нельзя считать происшедший с истцом случай как связанный с производством.

Кроме того ответчик не согласился с выводом суда об определении размера ежемесячной страховой выплаты с учетом заработка истца за март-апрель ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик полагает, что отход от правила определения среднемесячного заработка, определенного ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве и исчисления заработка только за период когда произошли существенные изменения заработка возможно при доказанности устойчивости изменения заработной платы.

Судом установлено, что истец проработал в должности машиниста 1 головки до несчастного случая три месяца, с февраля ДД.ММ.ГГ года. В справке *** от ДД.ММ.ГГ архивного отдела МКУ "Служба обеспечения" указано, что в мае ДД.ММ.ГГ года Баранник Г.Т. был временно нетрудоспособен только три дня и его заработная плата составила ***, *** рублей, что существенно меньше, чем заработная плата за март ( ***, *** руб.) и апрель ( *** руб.)

В письменных возражения истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Спорные правоотношения сторон в настоящее время регламентированы главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N125). Вопросы правоприменительной практики разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( далее Постановление).

Судом установлено, что истец Баранник Г.Т. ДД.ММ.ГГ принят упаковщиком цеха картонных ящиков по 2 разряду на Корсаковскую фабрику картонных ящиков. ДД.ММ.ГГ назначен и.о.начальника смены цеха гофркартона.

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ на фабрике картонных ящиков с Баранник Г.Т., занимающим должность машиниста первой головки в цехе гофртара, произошел несчастный случай на гофрагрегате, в результате которого истец получил ампутацию со 2 по 5 пальцев левой руки.

Согласно справке серия МСЭ-2001 *** от ДД.ММ.ГГ Баранник Г.Т. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГ в размере ***% с ДД.ММ.ГГ бессрочно.

Действовавшим на период несчастного случая трудовым законодательством, в частности Положением о расследовании и учете несчастных случаев, связанных с производством, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 04.09.1959 протокол N18,п.6 регламентирован порядок расследования и оформления несчастных случаев на производстве.

В силу п.7 Положения обязанность проведения расследования несчастных случаев на производстве возложена на начальника цеха (руководителя соответствующего участка) с участием старшего общественного инспектора по охране труда.

Данным Положением утвержден бланк акта о несчастном случае формы Н-1. Представленный в обоснование исковых требований истцом акт формы Н-1 соответствует форме, утвержденной Положением.

В ныне действующем законодательстве понятие несчастного случая на производстве определено в ст.3 Закона N125 как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Квалифицируя полученную истцом травму руки на предприятии, суд с учетом представленных истцом доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии связи повреждения здоровья истца с исполнением трудовых обязанностей (выполнением работы в должности машиниста гофрагрегата).

Отсутствие документов о переводе истца на должность, при исполнении обязанностей по которой им была получена травма, ни ранее действовавшим, ни ныне действующим законодательством не расценивалось как обстоятельство, свидетельствующие о том, что несчастный случай не связан с производством.

В силу положений части 6 статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, лишь в случае повреждение здоровья, единственной причиной которого явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Выводы суда в части признания несчастного случая с истцом, связанным с производством основаны на оценке совокупности представленных истцом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного решения.

Определяя размер ежемесячной страховой выплаты истца, суд руководствовался положениями ст.12 Закона N125-ФЗ, согласно которого размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Закона N125).

Суд расчет ежемесячной страховой выплаты произвел исходя из размера заработной платы за март-апрель *** года, придя к выводу об устойчивых изменениях, улучшающих имущественное положения истца в этот период времени в связи с повышением заработной платы по занимаемой им должности.

Данные выводы суда сделаны на основании анализа справки Архивного отдела МКУ "Служба обеспечения", согласно которой заработная плата Баранник Г.Т. за период его работы на Корсаковской фабрике гофрированной тары с ДД.ММ.ГГ составила:

октябрь 1965 года - *** руб.;

ноябрь - *** руб.;

декабрь - *** руб.;

январь 1966 года - *** руб.;

февраль - *** руб.;

март - *** руб.;

апрель - *** руб.,

май - *** руб.;

июнь - *** руб.;

июль - *** руб.;

август - *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован, с учетом того, что средняя заработная плата истца за полные рабочие месяцы с ноября 1965 года по февраль 1966 года составила *** рублей, тогда как средняя заработная плата за март-апрель 1966 года - *** рублей, изменение заработной платы в стороны повышения произошло на 32%.

Фактически доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к иной оценки представленных истцом доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: