Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 16 декабря 2013 г. по делу N 7-345/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзамахмудова Ф. С. угли на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2013 года, которым

Мирзамахмудов Ф. С. угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Республики "данные изъяты", проживающий на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", работающего "данные изъяты"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом 1 разряда ОИК УФМС России по Алтайскому краю С.Н.А., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" выявлен гражданин Республики Узбекистан Мирзамахмудов Ф.С.у., ДД.ММ.ГГ года рождения, который, являясь временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание, то есть до ДД.ММ.ГГ не подал в территориальный орган УФМС России по Алтайскому краю по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. При этом ранее Мирзамахмудов Ф.С.у. постановлением начальника ОУФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении выбора места пребывания или жительства и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. В связи с этим действия Мирзамахмудова Ф.С.у. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По делу судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым до административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Мирзамахмудова Ф.С.у. в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мирзамахмудов Ф.С.у. просит об отмене постановления, ссылаясь на свое трудоустройство в Российской Федерации и наличие у него документов, подлежащих представлению в миграционную службу, признание им вины в том, что не смог вовремя сдать эти документы из-за занятости на работе.

Защитником Мирзамахмудова Ф.С.у В.В.В. также подана жалоба с просьбой отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями: судья не выяснил владеет ли Мирзамахмудов Ф.С.у русским языком, не разъяснил право пользоваться родным языком и пользоваться услугами переводчика; не было разъяснено судьей и право пользоваться помощью защитника; не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств - в деле отсутствует трудовой договор, а имеется только дополнительное соглашение к нему, не имеется характеристики, сведений о составе семьи Мирзамахмудова Ф.С.у, о наличии на иждивении близких родственников, о его состоянии здоровья; со ссылкой на положения ч.ч. 2 и 3 ст. 3.3 КоАП РФ судьей не мотивировано какие виды наказаний назначены, тогда как имеются основания полагать, что назначено два основных наказания, а это недопустимо.

Мирзамахмудов Ф.С.у надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник В.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует. В связи с этим судебное заседание может быть проведено в отсутствие названных участников согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Как правильно установлено судьей и следует из материалов дела, Мирзамахмудов Ф.С.у., будучи временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, имея разрешение на временное проживание в России, выданное ДД.ММ.ГГ, по истечении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им названного разрешения на временное проживание, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ, не представил в орган миграционного учета уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

При этом постановлением должностного лица УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Мирзамахмудов Ф.С.у. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., то есть в настоящее время Мирзамахмудов Ф.С.у повторно совершил нарушение, указанное в ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мирзамахмудовым Ф.С.у. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), содержащим объяснение Мирзамахмудова Ф.С.у. о том, что в установленный законом срок уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган УФМС России по Алтайскому краю по месту получения разрешения на временное проживание им не подавалось, поскольку о необходимости подачи данного уведомления Мирзамахмудов Ф.С.у не знал; постановлением начальника ОУФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым Мирзамахмудов Ф.С.у. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении выбора места пребывания или жительства (л.д. 8-9); рапортом должностного лица административного органа (л.д. 1); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, выданного Мирзамахмудову Ф.С.у., с отметкой УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о разрешении на временное проживание до ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), а также объяснениями Мирзамахмудова Ф.С.у., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 12).

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и судьей сделан правильный вывод о совершении Мирзамахмудовым Ф.С.у. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный срок, Мирзамахмудовым Ф.С.у. не представлено, а незнание закона, на что ссылался Мирзамахмудов Ф.С.у, не является уважительной причиной неисполнения требований закона. Указание в жалобе на несоблюдение закона по причине занятости на работе не является уважительной причиной, на основании которой мог бы быть продлен срок подачи названных выше документов в миграционный орган, кроме того, утверждение об этом бездоказательно, поэтому не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и в минимальном размере, в соответствии с примечанием к статье 18.8 КоАП РФ, исключающим возможность назначения административного выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Наличие устойчивых семейных связей у Мирзамахмудова В.С.у на территории России не установлено, напротив, на вопрос судьи о наличии супруги, детей, других близких родственников пояснил, что его семья находится в Узбекистане. Следовательно, основания для изменения наказания отсутствуют. Доводы жалобы о необходимости исследования характеристики, трудового договора, заключенного с Мирзамахмудовым Ф.С.у, и выяснения других обстоятельств, которые бы смягчали ответственность, не могут быть приняты во внимание, так как возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы, не предусмотрена.

Ссылки защитника на отсутствие в постановлении судьи анализа того, какие виды наказаний назначены, не влияют на законность обжалуемого акта, поскольку наказание назначено в точном соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей одновременное обязательное назначение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Мирзамахмудов Ф.С.у. трудоустроен в Российской Федерации и положительно характеризуется по месту работы, не означает, что им не совершено вмененное правонарушение.

Не может быть принят во внимание и довод о законопослушности Мирзамахмудова Ф.С.у., учитывая, что в течение одного года им повторно было совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется подписка, отобранная миграционным органом, согласно которой Мирзамахмудову Ф.С.у разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться родным языком в ходе рассмотрения дела и услугами переводчика, а также право пользоваться услугами защитника (л.д. 2). Право пользоваться услугами защитника дополнительно разъяснялось также судьей, что подтверждается распиской на л.д. 4. Дело рассматривалось судьей в день составления протокола и разъяснения Мирзамахмудову Ф.С.у всех процессуальных прав миграционным органом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Мирзамахмудов Ф.С.у собственноручно указал на отсутствие нуждаемости в услугах переводчика, из протокола судебного заседания не следует, что у него возникали трудности в понимании происходящего при рассмотрении дела, жалоба свидетельствует о владении письменным русским языком, в ней Мирзамахмудов Ф.С.у не указывает на то, что не понимал содержание врученных ему документов, судью и представителя миграционной службы. Следовательно, нельзя сделать вывод о нарушении требований закона к языку судопроизводства (ст. 24.2 КоАП РФ) и права на защиту при рассмотрении дела в отношении Мирзамахмудова Ф.С.у.

Поскольку нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Мирзамахмудова Ф. С. угли - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова