Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10610/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кочетова Н. В. и заинтересованного лица Кочетовой Н. Д. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу по заявлению Кочетова Н. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований ссылался на то, что 02 апреля 2013 года в отделе судебных приставов Поспелихинского района (далее по тексту - ОСП Поспелихинского района) на основании предъявленного им исполнительного листа, выданного по определению Поспелихинского районного суда от 01 апреля 2013 года об обеспечении иска, возбуждено исполнительное производство о запрете ОАО " ***" (далее по тексту - ОАО " ***") совершать действия по реализации имущества в виде: ячменя - *** ц., зерноотходов пшеничных - *** ц., зерноотходов ячменных - *** ц., пшеницы товарной - *** ц. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы не приняли мер к сохранности спорного имущества, в результате чего фактически ничем не обеспечено исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Так, 17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому у должника отсутствует *** ц. пшеницы товарной, в наличии имеется только *** ц. В нарушение требования определения суда должник производит реализацию спорного имущества, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.17.1 за 16 мая 2013 года зерноотходов ячменя 2012 года в наличии *** ц. (по исполнительному листу - *** ц.), по состоянию на 05 июля 2013 года товарное зерно и зерноотходы пшеничные 2012 года отсутствуют, зерноотходов ячменных 2012 года в наличии *** ц. Кроме того, 10 июля 2013 года по результатам выезда по месту нахождения спорного имущества в п. *** установлено, что качество зернопродукции очень низкое, отходы и пшеница не подлежат использованию как в качестве семян, так и в качестве корма для скота. Таким образом, принятая судом мера по обеспечению иска фактически не эффективна, зернопродукция, находящаяся на складах ОАО " ***", не отвечает требованиям стандартов по указанным наименованиям сельхозпродукции. Бездействие службы судебных приставов нарушает его права на обеспечение решения суда.

Заявитель просил признать незаконным бездействие ОСП Поспелихинского района по исполнению определения Поспелихинского районного суда от 01 апреля 2013 года; возложить на ОСП Поспелихинского района обязанность обеспечить исполнение указанного определения наличием спорного имущества, отвечающего требованиям стандартов.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочетов Н.В. и Кочетова Н.Д. просят решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства ОСП Поспелихинского района не обеспечило сохранность спорного имущества, фактически происходит его реализация, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17 мая 2013 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.17.1; принятая судом мера по обеспечению иска не эффективна, поскольку спорное имущество в полном объеме на складах должника отсутствует, а имеющаяся там зернопродукция испорчена; и.о. генерального директора ОАО " ***" к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не привлечен; судом не дано оценки тому, что в нарушение ч.6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа, поступившего в ОСП Поспелихинского района 01 апреля 2013 года, фактически исполнены лишь 03 апреля 2013 года; нарушение указанного срока исполнения определения суда позволило 02 апреля 2013 года реализовать *** ц. пшеницы товарной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО " ***", ОСП Поспелихинского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Кочетова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2013 года судьей Поспелихинского районного суда Алтайского края в рамках гражданского дела по иску Кочетовой Н.Д., Кочетова Н.В. к ОАО " ***" об истребовании имущества из чужого незаконного владения вынесено определение об обеспечении иска, которым ОАО " ***" запрещено совершать действия по реализации имущества в виде ячменя в количестве *** ц. (счет-фактура N *** от ДД.ММ.ГГ), зерноотходов пшеничных в количестве *** ц. (счет-фактура N *** от ДД.ММ.ГГ), зерноотходов ячменных в количестве *** ц. (счет-фактура N *** от ДД.ММ.ГГ), пшеницы товарной в количестве *** ц. (счет-фактура N *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ), переданных ДД.ММ.ГГ Кочетовыми на хранение ответчику.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года Кочетовой Н.Д., Кочетову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " ***". На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение в законную силу не вступило.

02 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района возбуждено исполнительное производство о запрете ОАО " ***" совершать действия по реализации вышеуказанного имущества в пользу взыскателя Кочетова Н.В.

03 апреля 2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена и.о. директора ОАО " ***" *** А.А.

В тот же день указанному руководителю организации-должника судебным приставом-исполнителем вручено требование о запрете совершать действия по реализации имущества с указанием на немедленное его исполнение, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Аналогичные предупреждения вручались представителю должника 24 мая 2013 года, 05 июля 2013 года, 20 сентября 2013 года.

В объяснении на постановление о возбуждении исполнительного производства *** А.А. указал, что с 03 апреля 2013 года реализация имущества в виде ячменя, зерноотходов пшеничных, зерноотходов ячменных, пшеницы товарной не производилась.

На исполнение требований исполнительного документа также указывалось должником в справках от 19 апреля 2013 года, 05 июля 2013 года, в объяснениях *** А.А. от 19 апреля 2013 года, 24 мая 2013 года, 05 июля 2013 года, 20 сентября 2013 года, в объяснениях *** В.А. от 10 июля 2013 года.

С целью отслеживания исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику 24 мая 2013 года, 17 июня 2013 года вручались требования о предоставлении бухгалтерской документации по счетам, отражающим движение имущества по складу.

В представленных ОАО " ***" оборотно-сальдовых ведомостях отсутствуют сведения о реализации сельскохозяйственной продукции, указанной в исполнительном документе, начиная с 03 апреля 2013 года.

17 мая 2013 года в результате совершения исполнительных действий по месту нахождения склада должника в п. *** установлено наличие вышеуказанной сельскохозяйственной продукции. Взвешивание продукции не производилось, количество определено при визуальном осмотре.

Аналогичные сведения об исполнении требований исполнительного документа отражены в актах совершения исполнительных действий от 10 июля 2013 года, 20 сентября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в деле и материалах исполнительного производства доказательства, дав правильное толкование положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района не было допущено бездействия по исполнению определения Поспелихинского районного суда об обеспечении иска. Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии должностного лица ОСП Поспелихинского района, заявителем не приведено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела. Нарушения прав заявителя по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер к исполнению требований исполнительного документа, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что ОСП Поспелихинского района не обеспечило сохранность спорного имущества, не принимается во внимание, поскольку требованием исполнительного документа было запрещение ОАО " ***" совершать действия по реализации селькохозяйственной продукции (п.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)). Мера по обеспечению иска, предусмотренная п.1 ч.1 названной статьи ГПК РФ, в виде наложения ареста на имущество должника, применяемого согласно п.1 ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", для обеспечения сохранности имущества, судом не применялась. Более того, определением судьи Поспелихинского районного суда от 08 мая 2013 года Кочетову Н.В. и Кочетовой Н.Д. отказано в принятии данной обеспечительной меры, при этом установлено, что с 03 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года реализация продукции не производилась и имеется в наличии.

Доводы жалобы о реализации должником сельскохозяйственной продукции со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 17 мая 2013 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.17.1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на неэффективность принятой судом меры по обеспечению иска не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ухудшение качества зернопродукции на складе должника не имеет правового значения для данного дела, поскольку исполнительный документ не содержал требования об обеспечении качества спорной зернопродукции.

Оснований для привлечения и.о. генерального директора ОАО " ***" к ответственности в рамках исполнительного производства не имелось, довод жалобы об обратном несостоятелен. Факт реализации должником в день возбуждения исполнительного производства (т.е. 02 апреля 2013 года) 2543 ц. пшеницы фуражной таким основанием не является, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен только 03 апреля 2013 года. Сведений о реализации спорной сельскохозяйственной продукции после указанной даты материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", поступлении исполнительного документа в отдел судебных приставов 01 апреля 2013 года, бездоказательны. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поступили в ОСП Поспелихинского района согласно штампу входящей корреспонденции 02 апреля 2013 года, в этот же день возбуждено исполнительное производство. Не позднее следующего дня, т.е. 03 апреля 2013 года, должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно представителю ОАО " ***" запрещено совершать действия, указанные в исполнительном документе, разъяснены последствия неисполнения данных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кочетова Н. В. и заинтересованного лица Кочетовой Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи