Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Бусиной Н.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голегузовой Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2013 года

по делу по иску Голегузовой Т. В. к жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голегузова Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Солнечный", ссылаясь на то, что является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Солнечный".

ДД.ММ.ГГ около 18 час. 00 мин ответчиком без предупреждения и составления акта об отключении было прекращено электроснабжение принадлежащей ей квартиры путем отключения питающего электропровода в электрическом щите, расположенном на лестничной площадке. Около 24 часов этого же дня с привлечением третьего лица по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ электроснабжение квартиры ею восстановлено. За работы по восстановлению электроснабжения оплачено *** руб.

ДД.ММ.ГГ без предупреждения и составления акта ответчиком осуществлено повторное отключение квартиры от электроснабжения. На момент подачи иска в суд электроснабжение в квартире не восстановлено. По утверждению ответчика причиной отключения коммунальной услуги является задолженность за коммунальные услуги. Между тем, задолженность по коммунальным платежам на даты отключений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отсутствует. Согласно выписке из финансового лицевого счета по квартире, задолженность в размере *** руб. *** коп. сформировалась по строке "Прочие расходы 2".

Поскольку жилой дом оборудован электрическими плитами, с момента отключения от электроснабжения она вынуждена претерпевать лишения, физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием в квартире освещения, невозможностью приготовить горячее питание, что негативно сказывается на её здоровье.

Просила признать действия кооператива по одностороннему отказу от договора энергоснабжения и по отключению электроэнергии в "адрес"Г по "адрес" незаконными; обязать кооператив безвозмездно восстановить электроснабжение "адрес"Г по "адрес"; взыскать в её пользу с кооператива в возмещение убытков *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2013 года исковые требования Голегузовой Т.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Солнечный" по отключению подачи электроэнергии в "адрес"Г по "адрес" в "адрес".

На жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Солнечный" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в "адрес"Г по "адрес" в "адрес" за счет указанного кооператива.

Решение в части возложения на жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Солнечный" обязанности восстановить подачу электроэнергии в "адрес"Г по "адрес" в "адрес" за счет указанного кооператива обращено к немедленному исполнению.

Взыскано с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Солнечный" в пользу Голегузовой Т. В. в возмещение убытков по восстановлению электроснабжения *** руб., компенсация морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб., всего *** руб.

В остальной части иска отказано.

С жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Солнечный" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина *** руб.

В апелляционной жалобе истец Голегузова Т.В. просит решение суда изменить, требования о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг по составлению апелляционной жалобы.

Считает, что при определении суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом не учтено, что кроме участия в судебном заседании, представителем оказаны консультационные услуги на сумму *** рублей, а также услуги по составлению искового заявления в сумме *** рублей, которые полностью оплачены по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ года. Полагает, что суд не вправе был уменьшать расходы на представителя при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Мансуровой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 ГПК РФ". Решение суда в части компенсации морального вреда нельзя признать справедливым, так как незаконность действий ответчика при рассмотрении дела установлена. На недопустимость осуществления действий по отключению электроэнергии указывалось ответчику и различными государственными органами до обращения в суд, но было проигнорировано последним, в результате чего она более 40 дней была незаконно лишена нормальных условий для проживания, не могла пользоваться элетробытовыми приборами, в том числе и обогревателем в связи с похолоданием в осенний период.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

К правоотношениям граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг исключительно для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, и управляющих организаций, осуществляющих оказание соответствующих услуг, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителей потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Голегузова Т.В. является собственником "адрес" в "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и предоставляющей услуги по электроснабжению граждан, является ЖСК "Солнечный".

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ кооперативом произведено отключение квартиры истицы от электрической энергии при отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги за электроснабжение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ЖСК "Солнечный", поскольку они не соответствуют требованиям гражданского законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и нарушают права потребителя.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру Голегузовой Т.В., а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановлением электроснабжения в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учтены фактические обстоятельства дела, характер спорных отношений и причиненных истице нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истицы со стороны ответчика. Также судом учтено и досудебное поведение ответчика, который упорно отказывался восстановить подачу электроэнергии.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, определена с учетом баланса интересов каждой стороны.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу защиту прав Голегузовой Т.В. по ходатайству осуществляла представитель Закоблудченко Ю.В.

Гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании, продолжительность которого составила менее 1 часа.

На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ Голегузовой Т.Ю. были понесены расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, включая услуги по консультированию и составлению искового заявления, в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, счел разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей. При этом суд учел роль представителя в разрешении дела, эффективность и профессиональный уровень его участия.

Вывод суда, положенный в основу решения о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств, в том числе и об объеме проделанной представителем работы.

Доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 N 255-О не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Голегузовой Т. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 18 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: