Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2742/2013

Судебная Коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя Акаева Т.М. - Ярмухамедовой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2013 года по иску Жарук А.А. к ООО "Росгосстрах", Акаеву Т.М., Гусейнову Н.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Жарук А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Акаеву Т.М. и Гусейнову Н.А. о взыскании страхового возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" автомобиль марки ** принадлежащий Гусейнову НА., под управлением Акаева Т.М., совершил столкновение с принадлежащим ему(истцу) автомобилем **

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно акту N ** ему произведена выплата страхового возмещения в сумме ** С суммой оценки он не согласился, о чем написал соответствующее заявление. Согласно отчету об оценке N ** составленному ООО ** стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила ** величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** Таким образом, общий ущерб от ДТП составил ** рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его, Жарука А.А. пользу страховое возмещение в сумме ** взыскать с ответчиков Акаева Т.М. и Гусейнова Н.А. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ** расходы по оплате госпошлины в сумме ** стоимость оценки автотранспортного средства в сумме ** неустойку. Взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Жарук А.А. и его представитель Шаламов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Гунин Р.В. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчики Акаев Т.М. и Гусейнов Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2013 года исковые требования Жарука А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Акаева Т.М. - Ярмухамедова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие Акаева Т.М., не назначил экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Жарука А.А., представитель ООО "Росгосстрах", извещены надлежащим образом, поэтому с

2

учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная Коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Акаева Т.М., его представителя - Ярмухамедовой О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Жарука А.А., поддержавшего свои исковые требования и не согласившегося с доводами жалобы, опросив эксперта, специалистов, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Ленинский районный суд г.Астрахани рассмотрел дело при ненадлежащем извещении ответчика Акаева Т.М., что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем за собой безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по ходатайству сторон провела оценочную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества, нескольких потерпевших, - 16|) тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то 41 к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

3

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя", если потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, причинен моральный вред, он подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшем место по адресу г.Астрахань, "адрес" автомобилю марки ** ** принадлежащему Жарук А.А. были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан второй участник ДТП- Акаев Т.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии **). Факт дорожно- транспортного происшествия и виновность Акаева Т.М. в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от ** На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО **

По данному факту Жарук А.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в Астраханской области с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего ему на основании заключения, проведенного ЗАО ** по инициативе страховой компании выплачена сумма в размере ** рублей.

Жарук А.А. не согласился с данной суммой и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО ** N ** от 18.12.2012г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС ** с учетом эксплуатационного износа составляет ** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля- ** ** рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному по ходатайству сторон ООО ** стоимость восстановительного ремонта АМТС ** ** с учетом эксплуатационного износа составляет ** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** рублей.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС, с учетом показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности считает необходимым взять за основу заключение ООО ** поскольку при определении суммы восстановительного ремонта ** ** учитывались расценки официального дилера.

4

Заключению ЗАО ** проведенному по заказу страховой компании судебная коллегия дала критическую оценку, поскольку оно проведено без учета скрытых дефектов и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО21 также подтвердил, что в экспертном заключении, проведенном ООО ** при определении суммы восстановительного ремонта им использовались среднерыночные цены на запчасти и расценки ремонтных работ без учета, что данный автомобиль Находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Допрошенный в качестве специалиста главный инженер по гарантии ООО ** ФИО22 пояснил, что автомобиль ** ** находился на гарантийном обслуживании в 000 ** до данного ДТП никаких повреждений не получал, поскольку гарантийное обслуживание включает в себя плановый осмотр транспортного средства. Калькуляция на запчасти и стоимость работ бралась по расценкам официального дилера и повреждения, которые получил автомобиль в результате ДТП в том числе и скрытые дефекты были отражены в акте осмотра, на котором он присутствовал лично.

Допрошенный в качестве специалиста 000 ** ФИО23 подтвердил, что первоначальный осмотр автомобиля ** ** проводился им, о чем составлен акт осмотра, перечислены все имеющиеся повреждения, проведена калькуляция запчастей и ремонтных работ по расценкам официального дилера, поскольку данный автомобиль находился на гарантии в 000 **

Согласно отчету об оценке N ** составленного ООО ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** рублей, поскольку автомобиль Жарук А.А. находился на гарантийном обслуживание, стоимость запчастей и работ взята по расценкам официального дилера. Таким образом, общий ущерб от ДТП составил ** рублей.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО 000 "Росгосстрах" составляет 120000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ** рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** рублей, неустойку в размере 1/75 за период просрочки 87 дней - ** рублей.

С учетом нарушения прав потребителя и требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел" по спорам о защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года N2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от сумм взысканных судом ** рублей.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, УТС и лимитом выплаты в ** рублей составила ( **

**

** рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда- Акаева Т.М., как с лица, владевшего источником повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец понес судебные расходы по оплате услуг госпошлины, поэтому с Акаева Т.М. в пользу Жарука А.А. подлежит взысканию госпошлина ** рублей, с ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** рублей.

При этом с 000 "Росгосстрах" в пользу Жарука А.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценке ** рублей, с Акаева Т.М. - ** рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2013 года отменить. Исковые требования Жарука А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жарука А.А. А.А. недоплаченное страховое возмещение ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика ** рублей, госпошлину ** рублей.

Взыскать с Акаева Т.М. в пользу Жарука А.А. материальный ущерб в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей. В остальной части исковых требований Жарука А.А. - отказать.