Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. апелляционную жалобу администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Тимофеевой А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд в интересах Тимофеевой А.В. с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав в заявлении, что Тимофеева А.В. является собственником " ... " доли в праве собственности на дом N по ул. "адрес". "дата" на заседании городской межведомственной комиссии рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) для проживания занимаемого ею жилого помещения N, расположенного в жилом доме по "адрес" По результатам рассмотрения в адрес Тимофеевой А.В. "дата" направлено письмо администрации г. Астрахани N о невозможности рассмотрения ее обращения по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения дома для проживания в связи с тем, что доля собственности Тимофеевой А.В. и Рыбалкиной В.Г. из общего имущества собственников не выделена. Полагая данный отказ в рассмотрении обращения Тимофеевой А.В. незаконным, прокурор просил признать незаконным отказ городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным по отказу в рассмотрении обращения Тимофеевой А.В. по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и обязать администрацию г. Астрахани принять меры по рассмотрению и рассмотреть обращение Тимофеевой А.В. по вопросу пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения N, расположенного в доме N по ул. "адрес"

Прокурор, Тимофеева А.В., третьи лица Фролов С.Э., Рыбалкина В.Г. в судебном заседании заявление прокурора в интересах Тимофеевой В.А. поддержали.

Представитель администрации г. Астрахани Рогачев А.В. и представитель межведомственной комиссии Исаева Ю.П. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Заинтересованное лицо - Магомедов Д.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года заявленные требования прокурора Советского района г. Астрахани, обратившегося в суд в интересах Тимофеевой А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в обоснование указав, что межведомственная комиссия правомочна принимать решения только в отношении многоквартирного жилого дома, жилого помещения (квартира, комната). Другие сособственники домовладения по "адрес" в межведомственную комиссию не обращались. Провести оценку соответствия помещения установленным требованиям не представляется возможным, так как невозможно выявить какое жилое помещение, либо жилой дом необходимо рассмотреть на заседании межведомственной комиссии, поскольку доля в праве собственности Тимофеевой А.В. и Рыбалкиной В.Г. из общего имущества собственников не выделена.

В судебное заседание повторно не явился заинтересованное лицо Магомедов Д.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани Шабанову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения Тимофеевой А.В. и Рыбалкиной В.Г., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в указанном Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Согласно пункту 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 46 указанного Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 указанного Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что Тимофеевой А.В. и Рыбалкиной В.Г. принадлежат по " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес"

"дата" комиссией в составе сотрудников администрации Советского района г. Астрахани проведено обследование квартиры N по "адрес" принадлежащей собственникам Тимофеевой А.В. и Рыбалкиной В.Г., в результате которого установлено, что квартира расположена в одноэтажном деревянном доме, построенном до "дата" В результате постоянного затопления помещения грунтовыми водами в комнатах запах сырости и плесени. Наблюдается деформация ДВП, на обоях следы от грунтовых вод. Уровень пола ниже отметки земли, прилегающей к дому. Состояние дома ветхое. Аналогичные обстоятельства отражены в акте межведомственной комиссии от "дата", заключении Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от "дата" и в акте комиссии управления по жилищной политике администрации города Астрахани от "дата".

"дата" заместитель главы администрации Советского района обратился в городскую межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о признании квартиры N в жилом доме N по "адрес" непригодной для проживания в связи с постоянным подтоплением подпочвенными водами и ливневыми дождями, приложив указанные документы.

Согласно ответу администрации г. Астрахани от "дата" N городской межведомственной комиссией принято решение отказать собственнику в признании жилого помещения (дома) по "адрес" пригодным (непригодным) для проживания, поскольку установлено, что доли собственности Тимофеевой А.В. и Рыбалкиной В.Г. из общего имущества собственников не выделены. Кроме того, указано, что комиссия проводит оценку соответствия жилых помещений требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе находящееся в собственности, в случае, если единственные жилые помещения стали непригодными для проживания вследствие чрезвычайных ситуаций, пожара или подтопления высоким уровнем грунтовых вод, либо расположены в зоне, определенной под реализацию целевых адресных программ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации г. Астрахани в рассмотрении заявления Тимофеевой А.В. является незаконным, поскольку её обращение связано только с осуществлением права на жилище, а не с вопросом о владении или пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено. Поскольку обращение Тимофеевой А.В. в межведомственную комиссию связано с её правом на пользование жилым помещением, пригодным для проживания, то в данном случае обязательный выдел доли не требуется.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а под этим понимается, прежде всего, поддержание дома в надлежащем состоянии и его ремонт.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку действие Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя администрации г. Астрахани о том, что межведомственная комиссия в обязательном порядке рассматривает вопросы о пригодности (непригодности) для проживания муниципальных жилых помещений, а рассмотрение данного вопроса в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности иным лицам, является правом, а не обязанностью межведомственной комиссии.

Признавая несостоятельными доводы администрации г. Астрахани о том, что прокурором пропущен срок на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Тимофеевой А.В. поступило в прокуратуру Советского района г. Астрахани из прокуратуры Астраханской области "дата", а прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Тимофеевой А.В. "дата", то есть в пределах установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.