Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шулимовой А.А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 08 августа 2013 года по иску Шулимовой А.А. к Васильченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Шулимова А.А. обратилась в суд с иском к Васильченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником ** доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником ** доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В (дата) собственник соседнего домовладения ** по "адрес" "адрес" Васильченко Е.И. самовольно, без согласования с ней вывел на принадлежащий Шулимовой А.А. земельный участок из своей котельной коаксиальный дымоход, в результате чего выходящие из него продукты горения распространяются по зе мельному участку истца, попадая в принадлежащее ей жилое помещение . П остоянная загазованность, запах гари из дымохода препятствует истцу и со вместно проживающим с ней членам её семьи, в том числе, несовершеннолетним внукам, гулять и играть во дво ре дома, принадлежащего истцу.

Выведенный ответчиком на земельный участок истца дымоход грубо нарушает право частной собственности, лишает истца возможности возвести на этом месте постройки, высадить растения, то есть пользоваться земельным участком по свое му усмотрению.

Наличие вредных веществ и продуктов горения в самовольно выве денном ответчиком дымоходе подтверждается протоколом химического анализа про мышленных выбросов от (дата) **.

В добровольном порядке ответчик демонтировать прин адлежащий ему дымоход отказывается.

При указанных обстоятельствах Шулимова А.А. просила суд возложить на ответчика обязанность в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать самовольно установленный коак сиальный дымоход, выходящий на земельный участок, принадлежащий Шулимовой А.А. по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы.

Шулимова А.А., ее представитель Мочалов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Васильченко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ОАО "Астраханьгазсервис" Попов Ю.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 08 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шулимова А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что иск об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца. Ответчиком не представлен утвержденный и согласованный проект на систему газоснабжения, нарушены этапы согласования по вводу в эксплуатацию реконструированной системы газоснабжения. Кроме этого, суд не исследовал возможность использования иного способа подключения дома истца к централизованной системе газоснабжения, использования иного типа газового оборудования.

В адрес Васильченко Е.И. в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту его регистрации и проживания судебной коллегией неоднократно направлялись судебные повестки, за получением которых ответчик на почту не являлся, что судебной коллегией расценивается как уклонение от явки в судебное заседание. Подтверждение уважительности причин неявки как за почтовой корреспонденцией, так и в судебное заседание ответчиком не представлено. Правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела через представителя, Васильченко Е.И. также не воспользовался.

Представители Администрации Трусовского района, Службы строительного и жилищного надзора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии также не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах в силу статей 327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Шулимову А.А., ее представителя Снежкину М.А., представителя ОАО "Астраханьгазсервис" Попова Ю.П., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шулимова А.А. является собственником ** доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Васильченко Е.И., как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, является собственником земельного участка по адресу: "адрес", и жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Как следует из справки б/н от (дата) и Акта выполненных работ от (дата), в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", был установлен АОГВ, договор на техническое обслуживание которого был заключен с ОАО "Астраханьгазсервис".

Последнее техническое обслуживание данного газового прибора было произведено ОАО "Астраханьгазсервис" (дата), что подтверждается Актом выполненных работ, подписанном обеими сторонами, в том числе, и Васильченко Е.И.

В связи с обращением Васильченко А.И. в ОАО "Астраханьгазсервис", было выдано разрешение на изготовление проектной документации на установку, переподключение, перенос газового котла. Для чего необходимо было изготовить технические условия, разработать проектную документацию, согласовав ее с ОАО "Астраханьгазсервис". Плата за технические условия и согласование проекта, как указано в Разрешении, осуществляется по прейскуранту.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в домовладении по "адрес" вместо АОГВ установлен настенный газовый котел "данные изъяты" c коаксиальным дымоходом с горизонтальным выходом из стены дома.

Доказательств, подтверждающих обращение Васильченко Е.И в ОАО "Астраханьгазсервис" за изготовлением технических условий, согласованием проектной документации по реконструкции системы газоснабжения жилого дома, оплату за изготовление технических условий и согласование проектной документации в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 10.6.3 и 10.6.4 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" соответствие смонтированной газораспределительной системы проекту и представленной исполнительной документации требованиям строительных норм и правил должна проверить приемочная комиссия с составлением акта.

Акт, подтверждающий установку газового котла, приемку его комиссией на соответствие требованиям строительных норм и правил, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Указанные выше обстоятельства - отсутствие технических условий, рабочего проекта, согласованного с ОАО "Астраханьгазсервис", Акта о приемке данного газового котла в эксплуатацию, свидетельствуют о самовольной реконструкции системы газоснабжения в жилом доме по "адрес".

Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии проекта реконструкции системы газоснабжения жилого дома, разработанной индивидуальным предпринимателем З.А.М., в пункте 13 указано, что дымоход должен быть вертикальным.

Васильченко Е.И. в нарушение данного проекта установлен дымоход с горизонтальным выходом.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось Васильченко Е.И., что его жилой дом расположен непосредственно на границе земельного участка с Шулимовой А.А., в связи с чем установленный коаксиальный дымоход с горизонтальным выходом находится за границей домовладения и земельного участка, принадлежащего ответчику.

При указанных обстоятельствах при наличии протокола и заключения ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", подтверждающих наличие вредных веществ и продуктов сгорания, исходящих из дымохода ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, является ошибочным, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, интересы Шулимовой А.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Мочалов С.А., которому согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру ** от (дата) и ** от (дата), Шулимовой А.А. было оплачено ** руб. (л.д.33)

Кроме этого, Шулимовой А.А. произведена оплата в " Ц." за проведение экологического контроля в размере ** руб., что подтверждается счетом N ** от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от (дата) (л.д.37-38).

При подаче искового заявления Шулимовой А.А. оплачена государственная пошлина в размере ** руб., что подтверждается чек-ордером от (дата) (л.д.3).

При оформлении нотариальной доверенности на своего представителя Шулимовой А.А. было оплачено ** руб. (л.д.32)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования Шулимовой А.А. о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленный дымоход, подлежат удовлетворению, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении Шулимовой А.А. расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Васильченко Е.И. в пользу Шулимовой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ** руб., расходов на оплату заключения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области в размере ** руб. и расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шалимовой А.А. удовлетворить.

Обязать Васильченко Е.И. д емонтировать самовольно установленный коаксиальный дымоход, выходящий на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Васильченко Е.И. в пользу Шулимовой А.А. судебные расходы в размере ** руб.____