Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Калистратовой Ю.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2013 года по иску Калистратовой Ю.В. к Чернышовой Р.К. о возмещении материального ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Калистратова Ю.В. обратилась в суд с иском к Чернышовой Р.К. о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, указав, что "дата" в квартире N дома, нанимателем которой является ответчик расположенного по "адрес" произошел пожар. В результате пожара повреждена квартира N в указанном доме, принадлежащая истцу на праве собственности. Городская межведомственная комиссия, признала многоквартирный жилой дом по "адрес" аварийным и подлежащим сносу. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в сумме " ... " рублей, что подтверждается отчетом N об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, полученного в результате внешнего воздействия в связи с пожаром соседних помещений, выполненным ИП ФИО7 Также истец указала, что в результате пожара ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в возникшем чувстве неуверенности в будущем, страха за жизнь несовершеннолетних детей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба причиненного пожаром в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины при получении сведений из ЕГРП в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме " ... " рублей, телеграфные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании Калистратова Ю.В. и ее представитель Батанова Н.А., поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Чернышева P.K. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Чернышов P.P. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований

Представитель третьего лица - Жилищного управления Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрации Трусовского района г.Астрахани в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года исковые требования Калистратовой Ю.В. к Чернышовой Р.К. о возмещении материального ущерба причиненного пожаром оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калистратова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, являются необоснованными. Отсутствие в материалах дела, по мнению суда первой инстанции доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил требования пожарной безопасности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Чернышова Р.К. вселялась в жилое помещение по договору социального найма, взяла на себя обязательства не допускать в жилом помещении действий, приводящих к уничтожению имущества и нарушению прав и законных интересов соседей.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Чернышева Р.К., третье лицо Чернышев Р.Р., представители третьих лиц Жилищного управления Администрации г. Астрахани, Администрации Трусовского района г. Астрахани, ГУ МЧС России по Астраханской области.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав Калистратову Ю.В. и ее представителя Батанову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своего довода и в подтверждение того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата" в квартире N жилого дома, расположенного по "адрес" произошел пожар, данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от "дата", справкой о пожаре ОГПН по г. Астрахани от "дата" N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и не оспаривается сторонами.

Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от "дата" и дополнительным соглашением к указанному договору от "дата".

В результате пожара повреждена квартира N в указанном доме, что

подтверждается справкой о пожаре ОГПН по г. Астрахани от "дата"

N и не оспаривается сторонами по делу.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" N, свидетельством о государственной регистрации права N регистрационная запись N от "дата".

Городская межведомственная комиссия, признала многоквартирный жилой дом по "адрес" аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением комиссии N от "дата".

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в сумме " ... " рублей, что подтверждается отчетом N по оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, полученного в результате внешнего воздействия в связи с пожаром соседних помещений, выполненным ИП ФИО7

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, ответчик Чернышева Р.К. проживает по "адрес" что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", и не в момент пожара, не в предшествующее время, не находилась в кв N в указном жилом доме. В момент пожара в квартире N по "адрес" находился ФИО15 член семьи нанимателя Чернышевой Р.К.

Как следует из акта о пожаре от "дата" предполагаемой причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Как следует из отзыва ОГПН по г.Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области от "дата" N и пояснений представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Астраханской области в судебном заседании вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности и неосторожное обращение с огнем.

Согласно письму следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани Следственного управления по Астраханской области СК России от "дата" N точно установить лицо, виновное в возникновении пожара не представляется возможным.

В данном случае истцом доказательств возникновения пожара от каких-либо противоправных действий Чернышевой Р.К., в том числе и доказательств ненадлежащего использования жилого помещения, а также того, что ответчик, как наниматель жилого помещения, не обеспечивала сохранность жилого помещения, либо поддерживала его в ненадлежащем состоянии, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернышева Р.К., как наниматель, не должна была оставлять своего сына Чернышева Р.Р. одного в квартире, зная о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, что необходимо расценивать как использование жилого помещения не в соответствии с его назначением, в связи с чем должна нести ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на основании части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Отказывая Калистратовой Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Чернышовой Р.К. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными, в связи с чем полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистратовой Ю.В. - без удовлетворения.