Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2013 года по иску Паршиковой Е.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Паршикова Е.А. обратилась с иском к ОАО "СОГАЗ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ** ** под управлением ФИО14 и автомобиля ** ** под ее управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент столкновения ее автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в страховой компании ОАО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После осмотра транспортного средства сотрудники ответчика сообщили истцу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75%, поэтому будет признана полная конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО ** ** на оказание услуг по оценке ущерба автотранспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба составила ** ** утрата товарной стоимости составила ** Истец полагает, что общая сумма ущерба составляет **

В соответствии с правилами страхования страховщик производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней. Однако после истечения установленного законом срока выплата не была произведена, в связи с чем Паршикова Е.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** УТС в размере ** представительские расходы в сумме ** расходы по оценке ущерба в размере **

Впоследствии представитель истца Паршиковой Е.А. по доверенности Аделев Ю.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** неустойку в сумме ** ** компенсацию морального, вреда в сумме ** представительские расходы в сумме ** расхода по оплате судебной экспертизы в сумме **

В судебном заседании представитель истца Паршиковой Е.А. по доверенности Аделев Ю.Н. исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме ** не поддержал, поскольку 9 сентября ответчиком была произведена страховая выплата, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Гвиниашвили Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, поскольку 09.09.2013г. ими была произведена выплата страхового возмещения в сумме **

Представитель третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2013 года требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика неустойка- **, моральный вред- ** штраф- **, расходы представителя- ** **; судебные расходы ** рублей, в пользу местного бюджета госпошлину ** рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" просит решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отменить, поскольку к правоотношениям по договорам КАСКО последствия нарушений договоров, которые не подпадают под действие главы III ФЗ О защите прав потребителей должны применяться общие положения данного Закона.

На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции не явились Паршикова Е.А., ее представитель, третье лицо ОАО "Банк Уралсиб", извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено без их участия.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" Бесчетновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, установлено, что Паршикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор КАСКО автотранспортного средства с ОАО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом N ** (л.д. 62). Исходя из

3

прёдставленных документов ДД.ММ.ГГГГ на ул. ** ** произошло ДТП с участием автомобиля ** ** под управлением ФИО15 и автомобиля ** ** принадлежащем Паршиковой Е.А. и под ее управлением.

При этом автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Паршикова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство, в тот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению NРТ- ** выполненного ООО ** стоимость ремонта транспортного средства ** ** без учета износа заменяемых деталей составила ** Стоимость услуг оценщика составила ** рублей. Согласно заключению NРТ- ** выполненного ООО ** величина УТС составила ** рублей, услуги оценщика ** рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения N ** от 12.08.2013 ООО ** ** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ** ** без учета физического износа составила ** рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила ** рубля.

Результаты судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривались. Согласно платежному поручению N ** от 09 сентября 2013 г. истцу выплачено страховое возмещение с нарушением срока, установленного п. 12.3., п. 12.4, п. 12.4.1. Правил страхования в размере ** рубля, из которых ** рублей стоимость восстановительного ремонта и ** рублей величина УТС. Факт перечисления денежных средств представителем истца не оспаривался.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов- услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации

4

(статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Паршиковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим меняется сумма штрафа, которая составляет ** рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение нижестоящего суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ** рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Поскольку при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то суд обоснованно взыскал ее в пользу МО г.Астрахань с ответчика.

Других оснований, влекущих за собой отмену, вынесенного по существу правильного решения не установлено.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2013 года в части взыскания неустойки в размере ** рублей отменить и в этой части вынести новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Решение в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу Паршиковой Е.А. штрафа изменить, снизив его сумму до ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, . апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения.