Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Обносовой М.В.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Вознюка О.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года по иску Вознюка О.А. к Арцебарской Н.Б. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Вознюк О.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Арцебарской Н.Б. денежных сумм, указав, что решением Ахтубинского городского суда от 19 декабря 2011 года в его пользу взысканы денежные средства исходя из стоимости проданной квартиры " ... " рублей. "дата" он обратился в ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области о привлечении Арцебарской Н.Б. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. "дата" оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Ахтубинскому району вынесено постановление, которым в ходе проверки установлен факт продажи квартиры за " ... " рублей. Просил дополнительно взыскать с Арцебарской Н.Б. сумму " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств за проданную квартиру на сумму " ... " рублей, которые по настоящее время ею не возвращены и на сумму " ... " рублей в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Вознюк О.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Петрова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года исковые требования Вознюка О.А. к Арцебарской Н.Б. о взыскании денежных сумм удовлетворены частично. Взыскано с Арцебарской Н.Б. в пользу Вознюка О.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля. В остальной части исковых требований отказано. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга " ... " рубля с 29 мая 2013 года исходя из учетной ставки банковского процента " ... " % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе Вознюк О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что, не оспаривая решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года, он просил возобновить рассмотрение данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются факты, установленные при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Арцебарской Н.Б. к уголовной ответственности. Данным фактом является продажа квартиры Арцебарской Н.Б. за " ... " рублей, а не за " ... " рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Вознюк О.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Вознюка О.А. подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей за период с "дата" по день вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму " ... " рублей и компенсации морального вреда, районный суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскании указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации з а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ахтубинского городского суда от 19 декабря 2011 года исковые требования Вознюка О.А. к Арцебарской Н.Б. о взыскании денежных сумм удовлетворено. Взыскано с Арцебарской Н.Б. в пользу Вознюка О.А. " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Исковые требования Арцебарской Н.Б. к Вознюку О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Вознюка О.А. в пользу Арцебарской Н.Б. в счет долга по договорам займа " ... " рублей, проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере " ... " рублей и судебные расходы " ... " рублей, " ... " рублей.

В требованиях Арцебарской Н.Б. о взыскании с Вознюка О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 августа 2010 года отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм и подлежит взысканию с Арцебарской Н.Б. в пользу Вознюка О.А. сумма " ... " рублей. Решение в части взыскания с Вознюка О.А. в пользу Арцебарской Н.Б. в исполнение не приводить.

Взыскано с Арцебарской Н.Б. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей, с Вознюка О.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Исковые требования Арцебарской Н.Б. к Вознюку С.Б. о взыскании долга по договорам займа удовлетворено частично. Взыскано с Вознюка С.Б. в пользу Арцебарской Н.Б. в счет долга по договорам займа " ... " рублей и судебные расходы " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2012 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей за период с "дата" по день вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску Вознюка О.А. к Арцебарской Н.Б. о взыскании денежных сумм в части взыскания дополнительной стоимости квартиры в размере " ... " рублей прекращено.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 года определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года отменено. Вынесено по делу решение, которым отказано Вознюку О. А. в удовлетворении требований к Арцебарской Н.Б. о взыскании денежной суммы в части взыскания дополнительной стоимости квартиры в размере " ... " рублей.

С учетом того, что в удовлетворении требований Вознюка О.А. к Арцебарской Н.Б. о взыскании суммы в размере " ... " рублей отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскании процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отказывая в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены по заявленным требованиям доказательства причинения ему морального вреда в результате указываемых в обоснование иска обстоятельств, которыми, по мнению истца, нарушаются его права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вознюка О.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознюка О.А. - без удовлетворения.