Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе Нурматова Я.Н.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению Нурматова Я.Н. об обжаловании действий отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области ,

УСТАНОВИЛА:

Нурматов Я.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решений ОИК УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ и о сокращении срока временного пребывания в РФ, ссылаясь на то, что решением ОИК УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", а также решением данного органа от ДД.ММ.ГГГГ года сокращен срок временного пребывания в РФ, в связи с тем, что изменились условия и прекратили существовать обстоятельства, по которым ему был разрешен въезд в РФ. Считает эти решения незаконными, противоречащим нормам законодательства РФ и международного права. Кроме того, органом не учтено, что он проживает и работает в Астрахани в течение трех лет на основании разрешения на работу иностранному гражданину. Проживает в Астрахани он вместе со своей семьей: женой и тремя несовершеннолетними детьми, два сына посещают МБОУ СОШ N. Оспариваемый запрет негативно отразится на семейном положении и полностью исключит возможность участия в воспитании детей и сохранения семьи. Просит суд отменить решения ОИК УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ и о сокращении срока временного пребывания в РФ.

В судебное заседание Нурматов Я.Н. не явился.

Представитель Нурматова Я.Н. по доверенности - Лялин А.В. требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представители ОУФМС России по Астраханской области Карандина Ю.С., Бедняева И .И. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Нурматовым Я.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неполного и поверхностного исследования судом первой инстанции обстоятельств и доказательств важных для вынесения объективного решения. Нурматов Я.Н. считает, что судом первой инстанции проигнорировано семейное положение, наличие трех несовершеннолетних детей, налаженные социальные связи двоих старших детей в школьном сообществе по месту проживания, не учтена судом и личность заявителя.

Заявитель Нурматов Я.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение стороны и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Заслушав докладчика, представителя Нурматова Я.Н - Лялина А.В., поддержавшего жалобу, представителя ОУФМС России по Астраханской области Бедняеву И.И. , возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нурматов Я.Н. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день встал на миграционный учет в УФМС России по Астраханской области по адресу: "адрес" "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего предыдущего пребывания гражданин Республики Узбекистан Нурматов Я.Н. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 18.8, статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления N и N от ДД.ММ.ГГГГ) с наложением штрафа в размере руб.; ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ) с административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на мес..

Решением ОИК УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Нурматову Я.Н. запрещен въезд на территорию РФ сроком на года до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ОИК УФМС России по Астраханской области решением от ДД.ММ.ГГГГ Нурматову Я.Н. сократил срок временного пребывания в РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что ему запрещен въезд на территорию РФ, сокращен срок временного пребывания в РФ, и что он предупрежден о необходимости в установленный законом срок, покинуть территорию РФ, в противном случае будет принято решение о его депортации.

При вынесении решения о запрете въезда отдел УФМС России исходил из пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ, согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что указанные действия совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы заявителя о том, что им совершены несущественные административные правонарушения, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя и его представителя о том, Нурматов Я.Н. проживает на территории Астраханской области с семьей - женой и тремя несовершеннолетними детьми и принятие таких решений госорганом нарушает его право на уважение семейной жизни не состоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Члены семьи Нурматова Я.Н. не являются гражданами Российской Федерации, они, как и заявитель - граждане Республики Узбекистан. Доказательств того, что семья Нурматова Я.Н. не может выехать вместе с ним в Республику Узбекистан суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае должностное лицо при принятии обжалуемых решений не допустило вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права Нурматова Я.Н. на уважение семейной жизни, в реализацию его прав, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурматова Я.Н. - без удовлетворения.