Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Богдаловой А.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2013года по гражданскому делу по иску Богдаловой А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Астрахани о признании приказа о премировании в части незаконным и понуждении выплатить денежное вознаграждение,,

УСТАНОВИЛА:

Богдалова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что приказом начальника УВД по г. Астрахани N от 20 декабря 2012г. ей было назначено денежное вознаграждение в размере ----. Считает данный приказ незаконным, поскольку работая в должности ---- за 2012г. она взысканий не имела, с мая 2012г. по 28 ноября 2012г. исполняла обязанности за двоих инспекторов, то есть работала с двойной нагрузкой. Однако в соответствии с указанным приказом другие инспектора их отдела получили премию в размере ----, а она только ----, в связи с указанны она обратилась в суд, и просит признать приказ начальника УМВД России по г. Астрахани ---- от 20 декабря 2012г. "О премировании сотрудников УМВД России по городу Астрахани" незаконным в части выплаты ей как ---- вознаграждения в размере ----. Обязать УМВД России по городу Астрахани выплатить ей денежное вознаграждение в размере ----

В судебном заседании истец Богдалова А.А. и её представитель по доверенности Холюшкина Л.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Рожкова Н.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2013года исковые требования Богдаловой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богдалова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что разрешая спор суд не учел обстоятельства того, что премия выплачивается за счет высвобождающихся денежных средств в зависимости от результатов службы, однако исходя их протокола рабочего совещания следует, что на момент распределения премии не определена сумма высвобождающихся денежных средств.

На заседание судебной коллегии истец Богдалова А.А. представитель Управлению Министерства внутренних дел России по городу Астрахани не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Богдаловой А.А. - Хамзина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" (далее в т.ч. Указ) руководителям федеральных органов исполнительной власти предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы). Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что приказом начальника УМВД России по Астраханской области N л/с от 2 августа 2011г. Богдалова А.А. назначена на должность ----

В соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Астрахани N л/с от 20 декабря 2012г. "О премировании сотрудников УМВД России по городу Астрахань" за выполнение особо сложных и важных задач Богдаловой А.А. как ----- назначена дополнительная разовая премия в размере ----

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Богдаловой А.А. о признании приказа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при издании оспариваемого приказа, в связи с чем, признал его законным.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Из протокола рабочего совещания, проведенного при начальнике УМВД России по городу Астрахани 18 декабря 2012г., следует, что на данном совещании заслушивалось мнение начальника ---- непосредственного руководителя истицы. Решение о размере премирования принято комиссией путем голосования, что отражено в протоколе совещания и других материалах дела, на основании мнения непосредственного руководителя истицы о размере её премирования в связи с результатами работы.

Факт того, что Богдалова А.А. имела более низкие результаты работы, чем другие сотрудники подтверждается материалами служебной проверки, а также обстоятельствами, изложенными в заключении служебной проверки от 30 января 2013г., утвержденном начальником УМВД России по Астраханской области.

Из объяснений руководителя истицы ---- имеющихся в материалах служебной проверки, проводившейся по обращению Богдаловой А.А., следует, что последняя в течение 2012г. находилась на службе не более 7 месяцев, остальное время находилась либо на больничных, либо в учебных отпусках. При этом в период нахождения на службе зарекомендовала себя как неисполнительный сотрудник, ненадлежащим образом, исполнявший свои должностные обязанности.

Установив, что при определении размера премии истцу начальником УМВД России по городу Астрахани был применен принцип дифференцированного подхода, с учетом личного вклада по исполнению поставленных задач, что соответствует требованиям закона, районный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как верно указал суд, согласно Указу Президента Российской Федерации N от 26 декабря 2006 г. премирование сотрудников является правом, но не обязанностью ответчика.

В силу ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ указанная в исковом заявлении выплата не является денежным довольствием сотрудников, а является дополнительной разовой премией.

Кроме того, суд так же обоснованно указал на пропуск истицей срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

Учитывая изложенной судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдаловой А.А. - без удовлетворения.

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----