Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Гурина С.Н. на решение " ... " областного суда от "Дата" по гражданскому делу по заявлению Гурина С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Гурин С.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указал, что "Дата" следственными органами принято заявление потерпевшей Д.Г.С. и "Дата" в отношении него возбуждено уголовное дело N, "Дата" из данного уголовного дела выделено уголовное дело, которому присвоен номер N. По уголовному делу N в отношении него "Дата" постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу "Дата". Считает срок уголовного судопроизводства с "Дата" по день вынесения приговора и вступления его в законную силу превысил разумные сроки, в связи, с чем просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, указал, что процессуальные действия, как на стадии расследования, так и на стадии судебного рассмотрения проводились с грубыми процессуальными нарушениями, что привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании заявитель Гурин С.Н. принимал участие посредством видеоконференц-связи, его представитель Шамарданов Н.Ш. заявление поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области К. Г.Р., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель УМВД России по городу Астрахани Р. Н.Н., действующая на основании доверенности, ответчик Я. Ю.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Решением Астраханского областного суда от "Дата" заявление Гурина С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения .

В апелляционной жалобе Гурин С.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке указывает на: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; 3) неприменение закона, подлежащего применению; 4) неправильное истолкование закона; 5) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 6) несоответствие протоколов судебного заседания; 7) непринятие должных мер по сообщениям о преступлениях; 8) искажение и укрытие, воспрепятствование установлению истины судом.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Я. Ю.Ю., представитель УМВД по г. Астрахани, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду не представления суду доказательств уважительности своей неявки судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав заявителя Гурина С.Н., его представителя Шамарданова Н.Ш., действующего в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании устно заявленного в судебном заседании ходатайства заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области К. Г.Р., Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Астраханской области А. Г.Р., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

На основании части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявление ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений части 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N в отношении Гурина С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью " ... " Уголовного кодекса РФ постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию " ... " от "Дата" было выделено из уголовного N, возбужденного в отношении Гурина С.Н. и неустановленных лиц, из числа сотрудников органов внутренних дел.

Уголовное дело N возбуждено в отношении К. П.А., которое соединено с уголовным делом N, возбужденным "Дата" по признакам преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса РФ в отношении Гурина С.Н., К. П.А. и неустановленных лиц по факту вымогательства. В ходе расследования установлены факты совершения преступлений по части " ... " Уголовного кодекса РФ; " ... " 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизодам в отношении К. О.А. и Д. Г.С). Следователь пришел к выводу о том, что необходимо выделить из уголовного дела N материалы по факту мошенничества и покушения на мошенничество, возбуждении по данному факту уголовного дела в связи с тем, что эти деяния не связаны с деяниями, вменяемыми в вину Гурину С.Н. по расследуемому уголовному делу N.

Судом первой инстанции по материалам уголовного дела N (регистрационный номер в суде N) установлены следующие обстоятельства.

"Дата" потерпевшая Д. Г.С. обратилась к прокурору Астраханской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гурина С.Н.

"Дата" потерпевшая К. О.А. обратилась к начальнику " ... " РОВД г. Астрахани о привлечении к уголовной ответственности Гурина С.Н. по части " ... " Уголовного кодекса РФ.

"Дата" Гурин С.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

"Дата" в отношении Гурина С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"Дата" уголовное преследование в рамках уголовного дела

N в отношении Гурина С.Н. по части " ... " Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ

прекращено.

"Дата" постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С.Н. отменено.

"Дата" Гурин С.Н. объявлен в розыск; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Гурина С.Н.

"Дата" отменено постановление о приостановлении предварительного следствия " ... "

"Дата" Гурин С.Н. объявлен в розыск; вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

"Дата" постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

"Дата" уголовное преследование в отношении Гурина С.Н. прекращено.

"Дата" постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С.Н. отменено.

"Дата" уголовное преследование в отношении Гурина С.Н. прекращено.

"Дата" постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С.Н. отменено.

"Дата" Гурин С.Н. задержан в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального Кодекса РФ.

"Дата" Гурину С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"Дата" Гурину С.Н. предъявлено обвинение в совершении

преступлений, предусмотренных частью " ... " Уголовного кодекса РФ.

"Дата" Гурину С.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса РФ.

"Дата" уголовное дело направлено на рассмотрение в " ... " районный суд г. Астрахани, которое поступило "Дата".

"Дата" " ... " районным судом г. Астрахани постановлен обвинительный приговор. Судебные заседания неоднократно откладывались по объективным причинам: по ходатайствам подсудимого о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела, для принудительного привода в судебное заседание свидетелей по делу, ввиду болезни Гурина С.Н.

"Дата" судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда приговор " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

"Дата" уголовное дело в отношении Гурина С.Н. после рассмотрения в суде кассационной инстанции поступило в " ... " районный суд г. Астрахани.

"Дата" назначено судебное заседание по данному уголовному делу.

"Дата" в отношении Гурина С.Н. постановлен обвинительный приговор, который "Дата" кассационной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от "Дата" определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "Дата" отменено по жалобе Гурина С.Н., дело направлено на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда.

"Дата" кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставлен без изменения.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составляет 4 года 05 месяцев 14 дней: из них: с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Гурина С.Н. с "Дата" по "Дата" до поступления уголовного дела в суд - 2 года 4 месяца 11 дней; с момента поступления уголовного дела в " ... " районный суд г. Астрахани с "Дата" до вступления в законную силу "Дата" приговора от "Дата" - 2 года 1 месяц 3 дня.

Определяя общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязательности для суда решения Астраханского областного суда от "Дата", вступившего в законную силу "Дата".

Судебная коллегия не может согласиться с высказанными Гуриным С.Н, в судебном заседании доводами о неправильном исчислении судом первой инстанции общего срока судопроизводства по делу, поскольку судом этот срок определен в соответствии с положениями статей 6.1, 46, 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Как разъяснено в пунктах 42, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Уголовное дело N возбуждено в отношении Гурина С.Н. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса РФ, частью " ... " Уголовного кодекса РФ (по эпизодам в отношении К. О.А. и Д. Г.С.), "Дата".

По поступившему в адрес прокурора Астраханской области от Д. Г.С. заявлению с "Дата" по "Дата" проводилась процессуальная проверка. При этом уголовное преследование в отношении Гурина С.Н. по данному заявлению начато не было - постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось; в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ Гурин С.Н. не задерживался; процессуальный статус в указанный период в отношении Гурина С.Н. определен не был; меры процессуального принуждения к нему не применялись; о подозрении в совершении преступления Гурин С.Н. в порядке, установленном статьей 223.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уведомлен не был.

При указанных обстоятельствах судом правильно определен срок общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу с учетом периода, исчисляемого с момента начала осуществления уголовного преследования (в данном случае - с момента возбуждения уголовного дела) до момента вступления в законную силу обвинительного приговора, то есть с "Дата" по "Дата".

Ссылка заявителя в данном случае на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 N 14-П основана на неправильном толковании норм материального права и обоснованности заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не подтверждает.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурина С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 г. в г. Риме, частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 1 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса РФ, частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования и судами не допущено периодов, в течение которых процессуальная деятельность не осуществлялась, а действия судей были достаточными для движения дела и без неоправданной задержки, поскольку судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы в судебном разбирательстве являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, отложения судебных заседаний обусловлены необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимого. Судебное разбирательство откладывалось, в частности, в связи с удовлетворением ходатайств Гурина С.Н.: об ознакомлении с материалами дела, которое периодически откладывалось в связи с его плохим самочувствием; об истребовании материалов гражданского дела; допросе свидетелей.

Данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, достаточно большим объемом (16 томов). Гурину С.Н. предъявлено обвинение в совершении нескольких тяжких преступлений, по делу допрошены потерпевшие и значительное число свидетелей, проведены различные экспертизы, в целях реализации процессуальных прав разрешено множество различных заявлений и ходатайств Гурина С.Н.

При указанных обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу N не может быть признан неразумным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотрение дела в нескольких инстанциях и возврат его на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу во всех инстанциях не превысила разумный срок.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы о рассмотрении дела судом в незаконном составе не подтверждены, замечания представителя заявителя на протокол судебного заседания в установленном порядке рассмотрены, от участвующих в деле лиц замечания на протокол не поступали. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " областного суда от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина С.Н. - без удовлетворения.