Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

д ело по апелляционной жалобе Маврина ДЕ

на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по иску Маврина ДЕ к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Маврин Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании денежной суммы по договорам займа, указав, что 14 апреля 2011 года между ним и ответчиком заключен договор денежного займа N 7 по условиям которого Маврин Д.Е. передал ООО "Новые технологии" денежные средства в размере "данные изъяты" под 0,5 % в год на срок до 14 апреля 2012 года.

13 мая 2011 года между Мавриным Д.Е. и ООО "Новые технологии" заключен договор займа N 8, согласно условиям которого, истец передал ответчику "данные изъяты" под 0,5% в год на срок до 13 мая 2012 года.

30 мая 2011 года между Мавриным Д.Е. и ООО "Новые технологии" заключен договор займа N 9, согласно которого Маврин Д.Е. передал юридическому лицу "данные изъяты" под 0,5% в год сроком до 30 мая 2012 года.

Ни по одному из указанных договоров ООО "Новые технологии" своих обязательств по возврату денежных средств не выполнили, в связи с чем, Маврин Д.Е. просит суд взыскать с ООО "Новые технологии" сумму займа по указанным договорам в размере "данные изъяты", проценты по договорам займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Маврин Д.Е., его представитель Денисов А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ООО "Новые технологии", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года Маврину Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маврин Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считая, что им представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед ним обязательств по возврату суммы долга по договорам займа.

В соответствии с пунктом 3 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Маврин Д.Е. направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его отъезда в город Оренбург по семейным обстоятельствам, представив в подтверждение невозможности своей явки на заседание судебной коллегии билет на поезд от 3 декабря 2013 года, при этом не указано какими конкретно семейными обстоятельствами вызвана необходимость выезда в другой город именно в это время.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание. Документы, представленные Мавриным Д.Е. не свидетельствуют о наличии уважительных причин, поскольку сам по себе выезд в другой город во время рассмотрение дела в суде к таким причинам не относится.

Представитель Маврина Д.Е. - Денисов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Новые технологии" Золотову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года между Мавриным Д.Е. и ООО "Новые технологии" заключен письменный договор займа, согласно которому ООО "Новые технологии" взяло у Маврина Д.Е. в долг "данные изъяты" под 0,5% годовых и обязалось возвратить до 14 апреля 2012 года.

13 мая 2011 года между Мавриным Д.Е. и ООО "Новые технологии" заключен договор займа N 8, согласно условиям которого Маврин Д. Е. передал ответчику денежные средства "данные изъяты" под 0,5% годовых, а ООО "Новые технологии" обязалось вернуть денежные средства в срок до 13 мая 2012 года.

30 мая 2011 года между Мавриным Д.Е. и ООО "Новые технологии" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" под 0,5% годовых с обязательством юридического лица вернуть денежную сумму в срок до 30 мая 2012 года.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствии со спорными договорами не исполнены.

Указанные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к форме договора займа, составлены в простой письменной форме и подписаны истцом и директором ООО "Новые технологии" ФИО6

Согласно пункту 6 данных договоров, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в кассу предприятия с последующей сдачей денежных средств на расчетный счет предприятия.

Отказывая Маврину Д.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены достоверные доказательства передачи денег юридическому лицу, поскольку в кассовой книге ООО "Новые технологии" за 2011 год отсутствуют сведения об их поступлении в кассу предприятия.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции от 21 ноября 1996 года все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 (ред. от 3 мая 2000 года).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата Российской Федерации, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (ред. от 26 марта 2007 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, что в кассовой книге ООО "Новые технологии" за 2011 год не содержится сведений о получении денежных средств по спорным договорам займа не влекут за собой необходимость отказа Маврину Д.Е. в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку ответственность за неправильное ведение и оформление бухгалтерской документации в силу закона несет руководитель организации и несоблюдение требований, предъявляемой к бухгалтерской документации, не влияет на права истца требовать исполнения по указанным договорам займа.

Материалами дела установлено, что приходно-расходных ордеров и иных письменных документов, подтверждающих передачу истцом денежных средств по договорам займа ООО "Новые технологии" не оформлялось.

Вместе с тем, согласно справки ОАО "Российского Сельскохозяйственного банка" Астраханского филиала от 13 сентября 2013 года N 17-23-41/1170, у предприятия ООО "Новые технологии" в указанном банке имелся расчетный счет "данные изъяты" который закрыт 15 октября 2012 года.

В материалах дела имеется справка данного банка о движении денежных средств ООО "Новые технологии" за период с 29 декабря 2009 года по 15 октября 2012 года.

Из содержания указанной справки следует, что директор юридического лица - Дрокин П.А. 14 апреля 2011 года положил на расчетный счет предприятия 750000 рублей, поступивших по договору займа N 7 от 14 апреля 2011 года, 13 мая 2011 года директор ответчика внес на этот же расчетный счет денежные средства в размере "данные изъяты", поступившие по договору займа от 13 мая 2011 года.

Анализ представленных доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что Маврин Д.Е. действительно 14 апреля 2011 года предоставил ответчику по договору займа "данные изъяты", а 13 мая "данные изъяты", которые подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в "данные изъяты" по договору займа от 30 мая 2011 года удовлетворению не подлежат, так как истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи данных денег ООО "Новые технологии".

Из объяснений Маврина Д.Е. следует, передача денег по договору займа от 30 мая 2011 года производилась им лично наличными денежными средствами частями директору ООО "Новые технологии" ФИО12 в г. Волгограде и с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области. При этом никаких расписок, приходно-кассовых ордером, подтверждающих получение денежных средств ему, не выдавалось. Указанные деньги расходовались ответчиком на оплату коммунальных услуг, покупку семян риса, покупку транспортных средств и другие нужны предприятия.

В материалах дела имеются договоры, заключенные ООО "Новые технологии" с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и платежные документы, подтверждающие оплату ООО "Новые технологии" оказанных ему услуг, связанных с его хозяйственной деятельностью.

Однако, данные доказательства не подтверждают передачу Мавриным Д.Е. денежных средств в размере "данные изъяты" ООО "Новые технологии" по договору займа от 30 мая 2011 года, поскольку кассовой книгой за первое полугодие 2011 года поступление данных денежных средств не подтверждается, как и сведениями ОАО "Россельхозбанка" о движении денежных средств на расчетном счете предприятия.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом выводов о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Маврина Д.Е., судебная коллегия, проверив представленные истцом расчеты подлежащих взысканию процентов по договорам займов от 14 апреля 2011 года и от 13 мая 2011 года, а также расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить.

Необходимо взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу Маврина Д.Е. проценты по договору займа от 14 апреля 2011 года в размере 3750 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", проценты по договору займа от 13 мая 2011 года в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу Маврина Д.Е. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Маврина ДЕ к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Маврина Дмитрия Евгеньевича сумму долга по договорам займа в размере "данные изъяты", проценты по договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.