Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе директора ООО "Меркурий" Галкина В.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года по иску Храповой Н.В. к ООО "Меркурий" об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛА:

Храпова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий" об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения указав, что ей на праве собственности принадлежит магазин, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Галкиным В.А. устно был заключен договор аренды магазина. В марте 2012 г. она решила расторгнуть с ИП Галкиным В.А. договор аренды указанного магазина и сообщила о своем намерении письменно. 23.03.2012 г. ей стало известно, что магазин незаконно занимает не ИП Галкин В.А., а ООО "Меркурий".

В этот же день она письменно уведомила ответчика о необходимости освободить принадлежащее ей нежилое помещение. Ответчик ее требование проигнорировал и отказался освобождать помещение магазина. Между ней и ответчиком договор аренды нежилого помещения не заключался, однако, ответчик незаконно использовал принадлежащее ей имущество, какую-либо оплату не производил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование нежилого помещения. Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом: обязать ООО "Меркурий" освободить принадлежащий Храповой Н.В. магазин, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью ** кв.м.

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Храповой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, судебные расходы в сумме ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

Представитель истца адвокат Данилина Г.Х. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО. "Меркурий" в пользу Храповой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, в остальном исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Меркурий", надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

2

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года исковые требования Храповой Н.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе директор ООО "Меркурий" Галкин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение "для правильного разрешения спора, что выводы суда неправомерном владении и пользовании спорным магазином опровергаются кассационным определением Астраханского областного суда от 15.05.2013 года, которым установлена принадлежность подписи в договоре купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Продавец" Храповой Н.В. Таким образом Галкин В.А. имея в пользовании и владении данный магазин в ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО "Меркурий" по розничной торговле товарами, продуктами в том числе алкогольной продукцией.

При этом Храпова Н.В. могла обратиться с такими требованиями к Галкину Н.В., а не ООО "Меркурий", поскольку ООО "Меркурий" в магазин противоправно не вторгалось, пользовалось им на законных основаниях.

Кроме этого указывает, что требования Храповой Н.В. к ООО "Меркурий" были рассмотрены без надлежащего извещения ООО "Меркурий", Галкина В.А., что является грубым нарушением норм ГПК РФ и безусловным основанием к отмене решения районного суда.

В суд апелляционной инстанции не явились Храпова Н.В., ее представитель извещены надлежащим образом, поэтому в силу ст. 167 ГПК дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения директора ООО "Меркурий" Галкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарении или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим Добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, года собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений и др.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений ею права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

3

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса

В силу п. 2 ст. 1105 1105 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшем то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Храпова Н.В. является собственником нежилого помещения - магазина расположенного по адресу: "адрес" "адрес" общей площадью ** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Как следует из письма Храповой Н.В. в ООО "Меркурий" от 23.03.2012 т. (л.д. 14) - Храпова Н.В. просит освободить ООО "Меркурий" принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик помещение не освободил и в мае 2012 года обратился к Храповой Н.В. с требованием о регистрации перехода права собственности на данный магазин на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Храпова Н.В. обратилась к Галкину B . C . со встречным иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Харабалинского районного суда от 18 января 2013 года в требованиях Галкина B . C . отказано. Встречные требования Храповой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2013 года данное решение в части признания договора недействительным отменено и новым решением в данных требованиях Храповой Н.В. отказано.

Из апелляционного определения Астраханского областного суда от 15 мая 2013 года следует, что поскольку договор купли - продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: "адрес" на условиях оплаты товара в рассрочку заключен с нарушением требований ст.489, 554, части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, он является незаключенным в силу прямого указания об этом в законе и как не прошедшего государственную регистрацию.

Из исследованных в судебном заседании протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N ** (л.д. 136-141) следует, что Галкин А.Н. подтвердил факт того, что ООО "Меркурий", директором которого он является, осуществляет свою деятельность в магазине ** расположенном по адресу: "адрес"

Таким образом в судебном заседании установлено, что ООО "Меркурий" осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, магазине по адресу. "адрес" принадлежащем на праве собственности истцу Храповой Н.В., незаконно с марта 2012 года, поэтому она обоснованно обратилась с иском к ООО "Меркурий" о возмещении платы за

4

фактическое использование магазина, без установленных законом либо сделкой оснований, взыскания неосновательного обогащения ответчиком и об устранении препятствий в пользовании магазином.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ООО "Меркурий" освободить

занимаемый им магазин и взыскал с ООО "Меркурий" частично с 24 марта 2012 года

по июнь ФИО20 года включительно (время обращения с иском в суд) за 15 месяцев 77

кв.м. х 285 руб. х 15 мес. = ** рублей и по (статья 395 ПС РФ) проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере **

Решение суда в части размера взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что право Галкина А.Н. на пользование спорным магазином подтверждено апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 мая 2013 года не нашли своего подтверждения, поскольку наличие подписи Храповой Н.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как следует из выводов апелляционного определения Астраханского областного суда от 15 мая 2013 года, свидетельствует только о передаче денежных средств по различным основаниям, в том числе и за аренду.

Поэтому решение районного суда об обязании ООО "Меркурий" освободить принадлежащий Храповой Н.В. магазин, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО "Меркурий" и Галкина В.А., также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения данного дела направлено по месту регистрации ООО "Меркурий" и месту жительства Галкина В.А. на "адрес" (л.д.20) директором и учредителем которого он является, подтвердившего в протоколе его опроса от 06.08.2012 года, что "он и "Меркурий" одно лицо" (л.д.140). Повестку с уведомлением по делу N ** приняла лично ФИО21 которая в ООО "Меркурий" выполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д.143,189). Записью в справочном листе, что участники процесса о судебном заседании на 14.08.2013 года извещены.

Других оснований для отмены решения районного суда, установленных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Меркурий" Галкина В.А. - без удовлетворения.