Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Колдасова З.С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2013 года по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области к Колдасову З.С. о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области (ГУ ФСИН России по Самарской области) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что Колдасов З.С. в период с 2006 года по 2011 года проходил обучение в ФГОУ ВПО "Самарский юридический институт ФСИН России". Перед обучением, а также по его окончанию Колдасов З.С. заключил контракт с ГУ ФСИН о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет. Приказом N л/с от 17 октября 2011 года ответчик назначен на должность ---- по контракту сроком на 5 лет. Приказом N 651 л/с от 30 июля 2012 года ответчик уволен по собственному желанию, то есть до истечения пяти лет со дня окончания обучения. С учётом уточнения иска, просил суд взыскать с Колдасова З.С. расходы, понесённые на обучение в сумме ----

В судебном заседании представитель истца Серова Е.Р. иск поддержала, ответчик Колдасов З.С, его представитель Алимова Л.Д., исковые требования не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2013 года исковые требования ГУ ФСИН России Самарской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колдасов З.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что нормами действующего законодательства не установлена материальная ответственность сотрудника ГУ ФСИН России по выплате средств, потраченных на его обучение в случае увольнения по собственному желанию. Поскольку правоотношения сторон регулируются специальными нормативными актами, то применение судом первой инстанции положений Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. В заключенном с ним контракте отсутствуют условия о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника. Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что увольнение по собственному желанию являлось вынужденным, поскольку руководством ГУ ФСИН России Самарской области не предоставлены условия для нормальной жизни.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ ФСИН России по Самарской области и ответчик Колдасов З .С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Алимову Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 1 декабря 2006 года между ГУ ФСИН России по Самарской области и Колдасовым З.С. заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в должности курсанта (слушателя) на время обучения в образовательном учреждении ФСИН России и в должностях среднего и старшего начальственного состава по окончании обучения.

Пунктами 3 и 6.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта установлен на время обучения в образовательном учреждении ФСИН России и 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания. По окончанию института в июле 2011 года Колдасов З.С. заключил контракт с ГУ ФСИН России по Самарской области о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.

Приказом N лс от 16 августа 2011 года Колдасов З.С. зачислен в распоряжение начальника ГУ ФСИН России по Самарской области, как сотрудника прибывшего для дальнейшего прохождения службы по окончанию ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России с 16 августа 2011 года.

17 октября 2011 года приказом N-лс Колдасов З.С. назначен на должность ----- по контракту сроком на 5 лет с 10 октября 2011 года.

Приказом N-лс от 30 июля 2012 года Колдасов З.С. уволен по пункту "А" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) с 31 июля 2012 года.

По сведениям справок ГУ ФСИН России по Самарской области стоимость котлового довольствия на рядового внутренней службы Колдасова З.С. за период с 19 декабря 2006 года по 19 августа 2011 года составила ----, денежное довольствие за указанный период составило -----

Из представленных расчетов сумм затраченных на обучение Колдасова З.С. стоимость обучения составила -----, в том числе: котловое довольствие - -----, денежное довольствие - -----, компенсация санаторно-курортных выплат - -----, стоимость форменного обмундирования - -----.

Удовлетворяя исковые требования ГУ ФСИН России по Самарской области о взыскании с Колдасова З.С. расходов на обучение в сумме ----- , суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обязанности ответчика возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Тот факт, что обучение сотрудника производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является У ФСИН по Самарской области , не оспаривается.

Условиями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе заключенным с ответчиком на основании приказа N-лс от 17 октября 2011 года не предусмотрен порядок возмещения расходов на обучение в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Трудового права являются необоснованными по следующим основаниям.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы об отсутствии условий для нормальной жизни, не предоставлении служебного жилого помещения, затрат на проезд и проживание не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку не имеют правового значения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдасова З.С. без удовлетворения.