Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Радкевича А.Л., Хаировой Д.Р.

при секретаре Боковой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Болгова Г.И. - Коростелевой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года по иску Тетериной Н.Е. к Болгову Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛА:

Тетерина Н.Е. обратилась в суд с иском к Болгову Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" В настоящее время ей необходимо провести землеустроительные работы, однако доступа к участку она не имеет, так как участок закрыт ответчиком, она лишена возможности владеть и пользоваться данным участком, чем нарушены ее права собственника. В связи с чем, просила обязать Болгова Г.И. освободить принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Знаменщиков А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Болгова Г.И. - Гуськов А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц - жилищного управления, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Болгова Г.И. освободить принадлежащий Тетериной Н.Е. земельный участок, площадью ** кв. м., расположенный по "адресу: "адрес" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коростелева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные доказательства не подтверждают нахождение спорного участка в незаконном владении Болгова Г.И., суд не установил наличие земельного, участка у ответчика. Границы земельного участка Тетериной Н.Е. не установлены в соответствии с законодательством, в связи с чем, данный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть истребован. Более того, спорный земельный участок фактически выбыл из обладания Тетериной Н.Е. по ее

2

волевой" длительное время участком не пользуется, ее жилой дом и забор на участке разрушились, а ей была предоставлена квартира в новом жилом доме.

В возражениях на жалобу представитель Тетериной Н.Е. - Знаменщиков А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Болгова Г.И. - Гуськова

А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тетериной Н.Е. - Знаменщикова

А.Г., возражавшего по доводам жалобы, представителя администрации г. Астрахани

Ситкалиеву Ф.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам

жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Тетериной Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** кв. м., расположенный по адресу: "адрес" собственником 1/3 доли земельного участка площадью ** кв. м., расположенного по адресу: "адрес" является Болгов Г.И., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. -

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ** по "адрес" принадлежит Болгову Г.И. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ** по ул. "адрес" принадлежит Тетериной Н.И. Данные земельные участки являются смежными.

Кадастровая выписка о земельном участке Тетериной Н.Е. содержит описание местоположения границ данного земельного участка с указанием координат поворотных точек границ, графический план участка, указание на кадастровые номера смежных участков, в том числе участка, находящегося в долевой собственности Болгова Г.И., что позволяет идентифицировать расположение участка Тетериной Н.Е ... относительно земельного участка ответчика.

3

Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции фотографий видно, что фактически во владении и пользовании Болгова Г.И. находится не только принадлежащий ему на праве общей долевой собственности участок, но и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тетериной Н.Е. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера и актом об отводе границ земельного участка в натуре ИП ФИО20 согласно которым, - граница между двумя смежными вышеуказанными участками проходит по территории, огороженной забором, за которым расположены постройки правообладателей земельного участка с кадастровым номером ** (ул. "адрес" "адрес").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части обязания Болгова Г.И. освободить принадлежащий Тетериной Н.Е. земельный участок законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка Тетериной Н.Е. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в данном случае правильность выводов суда не опровергают, поскольку представленные документы, в том числе кадастровая выписка о земельном участке истца позволяют установить его местоположение относительно участка, находящегося в долевой собственности Болгова Г.И. и являющегося по отношению к нему смежным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок фактически выбыл из обладания Тетериной Н.Е. по ее воле, в связи с разрушением ее домовладения несостоятельны, поскольку в настоящее время участок из земель населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью ** кв. м. по адресу: "адрес" принадлежит Тетериной Н.Е. на праве собственности. Доказательств того, что право собственности Тетериной Н.Е. на данный земельный участок прекращено по основаниям, установленным законом, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болгова Г.И. Г.И. - Коростелевой Л.В. без удовлетворения.