Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бадмаева С.С.-Г.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года

по иску Бадмаева С.С.Г. к УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев С.С.-Г. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области. Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N ** л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку проступки такого характера им не совершались; до настоящего времени ему не представлены копии материалов служебной проверки. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Бадмаев С.С.-Г. и его представитель адвокат Калматов Б.М. исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Астраханской области Дусалиев А.А., представитель УМВД по г. Астрахани Шумилина Н.В. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бадмаева С.С.-Г. отказано.

В апелляционной жалобе Бадмаев С.С.-Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

В возражении прокуратуры Кировского района г. Астрахани указано на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов жалобы.

На заседание коллегии представитель УМВД России по г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Бадмаева С.С.-Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Дусалиева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Установлено, что Бадмаев С.С.-Г. ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 УМВД России по городу Астрахани.

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N ** л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Доводы Бадмаева С.С.-Г. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными со следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования и служебному и внеслужебному поведению закреплены Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138.

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Бадмаев С.С.-Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, что выразилось в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию.

Обстоятельства вмененного Бадмаеву С.С.-Г. дисциплинарного проступка подтверждаются материалами служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в дежурную часть УМВД России по Астраханской области поступило сообщение ФИО20 о том, что у дома N ** по ул. "адрес" им задержан водитель автомобиля ВАЗ "данные изъяты" госномер **, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения от ул. "адрес" до ул. "адрес" г. Астрахани. Задержанный представился ему сотрудником органов внутренних дел.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области **. и ФИО21 истец был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Установленные служебной проверкой обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22., "данные изъяты"

При этом суд правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО23 расценив их как намерение помочь Бадмаеву С.С.-Г. избежать дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о том, что он находился в трезвом состоянии и в момент задержания его ФИО24. транспортным средством не управлял.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Бадмаевым С.С.-Г. служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку поведение истца не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Бадмаеву С.С.-Г в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Тот факт, что в отношении ФИО25. возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми обстоятельствами в данном случае не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадмаева С.С.-Г. - без удовлетворения.