Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ивакина Дениса Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года

по иску Ивакина Д.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Ивакин Д.Н. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы роты N N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области. Приказом N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Кроме этого увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности, о чем он уведомил своего непосредственного руководителя. Просит признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными, восстановить в занимаемой должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Ивакин Д.Н. и его представитель адвокат Гордеева И.П. исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Астраханской области Петрякова А.С. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ивакина Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ивакин Д.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан; его действия соответствовали требованиям закона; увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения Ивакина Д.Н. и его представителя адвоката Гордеевой И.П., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Петряковой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Ивакин Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент увольнения занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы роты N N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области.

Приказом N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы Ивакина Д.Н. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относятся отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2), совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что основанием к увольнению Ивакина Д.Н. послужили результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Астраханской области по факту возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N N по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области ФИО36

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области на основании материалов ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении инспектора ФИО20. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ДПС обратился ФИО21 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем, двигаясь по Аэропортовскому шоссе, превысил скорость движения, за что был остановлен инспектором ДПС Ивакиным Д.Н., которого он знал, пояснившим, что для решения вопроса о непривлечении его к административной ответственности он должен передать деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

ФИО22. попросил снизить требуемую сумму, но инспектор настаивал на своем требовании и предложил присесть в патрульный автомобиль, где находился инспектор ФИО23., подтвердивший требования Ивакина Д.Н.

ФИО24. подошел к Ивакину Д.Н. и пояснил, что денег у него при себе нет и за ними нужно ехать, на что получил согласие.

После этого ФИО25 обратился в ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области с соответствующим заявлением.

В "данные изъяты" час ДД.ММ.ГГГГ года под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области ФИО26. пытался подъехать к сотрудникам ДПС, но Ивакин Д.Н. жестами показал, чтобы он проезжал мимо, поскольку в это время руководством производилась проверка.

Примерно в "данные изъяты" ФИО27. вновь проезжал мимо патруля, Ивакин Д.Н. показал ему жестом, чтобы он остановился. Выйдя из машины, ФИО28. подошел к Ивакину Д.Г. и попросил снизить требуемую сумму, на что Ивакин Д.Н. велел проследовать в патрульный автомобиль, где находился ФИО29. Последний ему велел положить деньги между сиденьями. Выполнив требование, ФИО30 спросил, удалена ли из прибора измерения скорости запись с его нарушением, на что ФИО31 ответил утвердительно. После этого ФИО32. сел в свой автомобиль и сообщил сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области о передаче денег.

При изучении видеозаписей на приборе измерении скорости "Визир", который находился у задержанных инспекторов, обнаружена запись, отражающая административное правонарушение, совершенное "данные изъяты". Однако при просмотре бланочной продукции, протокола, составленного в отношении этого лица за совершение административного правонарушения за превышение скоростного режима, не обнаружено.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поводом к возбуждению к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 34 должностного регламента лейтенанта полиции - инспектора ДПС ОБДПС N N по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года командиром ОБДПС ГИБДД N 1 УЦМВД России по Астраханской области, инспектор обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В нарушение приведенных норм Ивакин Д.Н., установив факт совершения ФИО33. административного правонарушения, не принял мер к пресечению данного правонарушения путем составления соответствующего протокола и рапорта.

Доводы апелляционной жалобы Ивакина Д.Н. о том, что протокол об административном правонарушении должен был составить ФИО34., а в его обязанности входило исключительно задержание правонарушителей, не основаны на каких-либо нормативных актах, свидетельствующих о распределении обязанностей инспекторов при патрулировании в группе. Кроме этого, районный суд правильно указал, что, если такие обязанности и были распределены самостоятельно между инспекторами, Ивакин Д.Н. обязан был удостовериться в совершении ФИО35. действий по составлению протокола об административном правонарушении, чего им также сделано не было.

Вопреки доводам жалобы в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при проведении служебной проверки, в связи с чем основания для признания ее незаконной отсутствуют.

Доводы Ивакина Д.Н. о том, что увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Порядок освобождения сотрудника органа внутренних дел от службы в связи с болезнью регулируется положениями статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", в соответствии с которой освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года N N документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Вместе с тем данные закона истцом не выполнены - установленный законом документ Ивакиным Д.Н. не представлен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения и отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Истец, зная о возбужденной проверке, непосредственного руководителя в известность не поставил, как и не известил о своей болезни руководство УМВД России по Астраханской области, к компетенции которого отнесен вопрос о применении в отношении сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.

При таких данных судебная коллегия рассматривает действия истца как злоупотребление правом, направленные лишь на причинение вреда интересам службы и на неосновательное обогащение за счет ответчика.

То обстоятельство, что с документами, связанными с увольнением Ивакин Д.Н. ознакомлен в больнице, не означает, что руководству был известен факт нетрудоспособности истца, поскольку Камызякская ЦРБ не относится к медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полномочной выдавать листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Ознакомление Ивакина Д.Н. с документами ДД.ММ.ГГГГ года (в воскресенье) не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении, поскольку истец исполняет свои должностные обязанности по графику, а не с понедельника по пятницу с выходными днями суббота и воскресенье.

Утверждения истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в неознакомлении с заключением служебной проверки, несостоятельны.

Порядок проведения служебной проверки закреплен в статье 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, частью шестой которой, сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Однако обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением на работодателя не возложена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ивакин Д.Н. изъявил желание ознакомиться с текстом служебной проверки, а со стороны ответчика имелись какие-либо препятствия этому.

Доводы истца и его представителя о том, что при увольнении Ивакина Д.Н. не проведена аттестация, не свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится о предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из вышеуказанной нормы следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя. Руководителем Ивакина Д.Н. не было инициировано проведение внеочередной аттестации перед увольнением истца, что следует из заключения служебной проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина Д.Н. - без удовлетворения.