Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова А.П. - Гончарова B . C . на решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2013 года по иску Гридневой Е.С. к Коновалову А.П. о компенсации морального вреда, судебных издержек причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Гриднева Е.С. обратилась в суд иском к Коноваловой О.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 15 мин., на "адрес" "адрес" водитель Коновалов А.П., управляя автомобилем ** совершил столкновение с автомобилем ** ** ** под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Астрахани Коновалов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Коновалову А.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок **

Решением Астраханского областного суда г. Астрахани от 28.06.2013 года постановление Советского районного суда г.Астрахани от 07.06.2013 года оставлено без изменения.

После ДТП Гриднева Е.С. с 17.03.2013 г по 26.03.2013 г. находилась на стационарном лечении в отделении ** ** с диагнозом: ** Истец испытала нравственные и физические страдания, которые она оценивает в ** рублей. В связи с тем, что на момент ДТП у Коновалова А.П. отсутствовала доверенность на право управления т/с, а автомобиль на праве собственности" принадлежит Коноваловой О. И, просила суд взыскать с Коноваловой О.И. в ее пользу моральный вред в сумме ** рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ** рублей; расходы по уплаченной госпошлины в размере ** рублей.

На основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика Коноваловой О.И. на надлежащего Коновалова А.П.

В судебное заседание истец Гриднева Е.С, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом ее представитель исковое требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседание ответчик Коновалов О.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гончарова Л.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

2

Советского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2013 года с Коновалова А.П. в пользу истца Гридневой Е.С. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма" ** рублей, судебные издержки **

В апелляционной жалобе представитель Коновалова А.П. - Гончаров B . C . просит изменить решение суда, уменьшив размер затрат на услуги представителя до ** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципов разумности и справедливости, исключив затраты на оформление доверенности.

На заседание судебной коллегии не явилась: стороны и их представители, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, заключение прокурора Самодаевой К.В., полагавшей в жалобе отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст.1079ГКРФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ** на ул. "адрес" водитель Коновалов А.П., управляя автомобилей/ ** совершил столкновение с автомобилем ** под управлением Гридневой Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гриднева Е.С. получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта ** N ** от 09.04.2013 года у Гридневой Е.С. отмечены телесные повреждения легкой степени тяжести: - **

**

** с которыми она с 17.03.2013 г по 26.03.2013 г. находилась на стационарном лечении в отделении **

Виновность в ДТП, сумму компенсации морального вреда ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы о неправильном определении судебных расходов без учета пропорциональности к удовлетворенным требованиям, нарушения принципов разумности и справедливости и необоснованного взыскания расходов на оплату услуг нотариуса не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, определяются специальной нормой по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

Удовлетворяя требования по оплате услуг представителя частично в размере ** рублей, суд сослался на требования разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения его в суде, его сложности и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Включение в необходимые расходы оплату за оформление доверенности предусмотрена статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводы жалобы о том, что данная сумма не должна включаться в судебные издержки также не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова А.П. - Гончарова B . C . - без удовлетворения.