Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Астрахани Литвиновой А.М.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года

по делу по иску администрации г. Астрахани к Корн Ю.А.

о приостановлении строительных работ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Корн Ю.А. о приостановлении строительных работ по возведению объекта в капитальных конструкциях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено выполнение Корн Ю.А. строительных работ по возведению объекта в капитальных конструкциях площадью ** кв.м. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие разрешения на строительство.

По мнению истца действия ответчика по самовольному возведению объекта строительства создают потенциальную опасность и нарушают тем самым право граждан на благоприятную среду обитания.

На основании изложенного, администрация г. Астрахани просит суд приостановить деятельность Корн Ю.А. по осуществлению строительных работ объекта в капитальных конструкциях площадью ** кв.м. на земельном участке, общей площадью ** кв.м., с кадастровым (условным) номером **, расположенном по "адрес", до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Астрахани Литвинова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корн Ю.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года исковые требования администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Астрахани Литвинова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что нарушение собственником земельного участка норм и правил градостроительного и земельного законодательства при выполнении строительных работ наделяет администрацию правом на обращении в суд с иском о запрете соответствующей деятельности, поскольку в данном случае орган местного самоуправления реализует полномочия, возложенные на него федеральным законодательством по осуществлению муниципального земельного контроля.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Корн Ю.А., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани Литвинову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корн Ю.А. по доверенности Ишмеева А.Р., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Корн Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу "адрес" общей площадью ** кв.м., с целевым использованием - для эксплуатации магазина.

Корн Ю.А. также является собственником магазина продовольственных товаров, площадью ** в.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Из акта муниципального контроля от (дата) установлено, что ответчиком Корн Ю.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самовольно, в отсутствие разрешительной документации осуществляется строительство объекта в капитальных конструкциях, площадью ** кв.м.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности Корн Ю.А. по осуществлению строительных работ объекта в капитальных конструкциях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации г. Астрахани, поскольку они согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований администрация г. Астрахани ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

Из смысла положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между возведением объекта в капитальных конструкциях и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вина причинителя вреда.

Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях не презюмируется, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении строительных санитарных и противопожарных норм и правил при возведении Корн Ю.А. объекта в капитальных конструкциях, наличие в настоящее время либо возникновение в будущем угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде обитания.

Учитывая, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает также случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, отсутствие у Корн Ю.А. разрешения на строительство не может являться основанием для приостановления деятельности по осуществлению строительных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости - основного здания, а не вспомогательного к уже принадлежащему ему на праве собственности магазину.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск администрации г. Астрахани о приостановлении строительных работ является не обоснованным, не подтвержденным материалами дела и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивированной части судебного решения суждения суда, касающиеся отсутствия права органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о приостановлении гражданином строительства на принадлежащем ему земельном участке и полагает в этой части доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Положением об администрации г. Астрахани, утвержденным решением Городской Думы от 29 июня 2006 года N100, определены основанные функции и полномочия администрации, в перечень которых входит надзор за соблюдением организационно-правового порядка при строительстве и реконструкции зданий, за соответствием строительных работ согласованной проектной документации и качеством строительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С учетом изложенного, наличие права собственности у гражданина на земельный участок не препятствует органу местного самоуправления обратиться в суд с иском о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исключение указанных суждений и выводов суда не влияет на законность решения суда в целом, в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани Литвиновой А.М. - без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения суждение суда об отсутствии права органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о приостановлении гражданином строительства на принадлежащем ему земельном участке.