Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Усенко О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Бобелева Е.А., Бобелева А.А. и его представителя Бобелевой Н.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2013г. по делу по иску Казбан О.О. к Бобелеву Е.А., администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Казбан О.О. в лице представителя по доверенности Радчуковой Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бобелеву Е.А. о разделе общего имущества супругов, указав , что состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка N ** Приволжского района Астраханской области от (дата) брак расторгнут. В период брака совместно был возведен объект незавершенного строительства (жилой дом) - литер **, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, расположенном по адресу: "адрес". Намерена достроить объект для проживания "данные изъяты" и выплатить ответчику компенсацию в размере ** доли стоимости имущества. При указанных обстоятельствах просила с учетом уточнения иска разделить совместно нажитое имущество, передав ей объект незавершенного строительства площадью ** кв.м., процент готовности **%, и земельный участок площадью ** кв.м., признав за нею право собственности на указанное имущество. Бобелеву Е.А. компенсировать стоимость ** доли в размере ** руб.

Определениями Приволжского районного суда Астраханской области от (дата) и (дата) к участию в деле привлечены соответственно в качестве соответчика администрация МО "Приволжский район" Астраханской области и в качестве третьего лица ИП Бобелев А.А.

В судебном заседании представитель истца Радчукова Т.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Бобелев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Казбан О.В., ИП Бобелев А.А., его представители Григорьев К.Э. и Бобелева Н.В., представители администрации МО "Приволжский район" Астраханской области и Управления Росреестра по Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2013г . исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел имущества бывших супругов, за Казбан О.О. и Бобелевым Е.А. признано право собственности по ** доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом **, готовностью **%, площадью ** кв.м., по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Бобелев А.А. и его представитель Бобелева Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что суд вынес решение о разделе имущества, нажитого в браке Бобелевым А.А. и Бобелевой Н.В., которые не давали согласия на раздел своего имущества: земельного участка и стройматериалов. Казбан О.О. и Бобелев Е.А. имущества в браке не нажили, расторгли брак в (дата)., что суд не учел, а разделил не принадлежащее им имущество, плательщиком был ИП Бобелев А.А. Истец не представил ни одного доказательства, что дом построен на их совместные средства. Суд необоснованно отказал в объединении данного дела с другими делами о взыскании с Казбан О.О. денежных средств за строительные материалы и о выкупе права аренды у Я.Д.А. О дате судебного заседании на (дата) не был извещен, находился за пределами Астраханской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бобелев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в браке давал согласие на заключение сделки по спорному земельному участку. Перевод прав и обязанностей по договору аренды был произведен на Казбан О.О., поскольку только у нее в тот день был паспорт, оплату произвел его отец Бобелев А.А., которым были представлены достаточные доказательства, подтверждающие строительство дома на средства и силами его отца. О дате судебного заседания, назначенного на (дата)., его родители не были уведомлены, находились за пределами Астраханской области и не могли защищать свои интересы.

На заседание судебной коллегии Казбан О.О., Бобелев Е.А. , Бобелев А.А., представитель Григорьев К.Э., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, Бобелев Е.А. и Бобелев А.А. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Бобелева А.А. - Бобелеву Н.В., поддержавшую доводы жалоб, представителя Казбан О.О. - Радчукову Т.Ю., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, 129, п.п.1,2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, брак между Бобелевым Е.А. и Казбан О.О. прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка N ** Приволжского района Астраханской области от (дата)

На основании договора передачи прав и обязанностей от (дата) Я.Д.А. передал, а Казбан О.О. приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: "адрес", безвозмездно (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный незавершенный строительством объект, возведенный на указанном выше земельном участке, будучи новым объектом недвижимости, является самовольной постройкой.

В силу п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Так, согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вышеназванные положения также отражены и в подпункте 2 п.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, где установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 Земельного Кодекса РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в п.1 установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное строение было возведено в период брака истца и ответчика, суд правомерно пришел к выводу о признании объекта незавершенного строительством жилого дома **, готовностью **%, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение о разделе имущества, нажитого в браке Бобелевым А.А. и Бобелевой Н.В., которые не давали согласия на раздел своего имущества: земельного участка и стройматериалов, судебной коллегией не может быть признан состоятельным и обоснованным, так как сводится к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного по делу решения суда. Права и обязанности арендатора спорного земельного участка приобретены истцом по безвозмездной сделке. Также стороны не отрицали в судебном заседании, что Бобелевым А.А. заявлены исковые требования о взыскании с Казбан О.О. стоимости приобретенных им строительных материалов (л.д.82-84).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела имеются уведомления, а также сведения Почты России, согласно которым усматривается, что Бобелева Н.В., Бобелев А.А., представитель Григорьев К.Э. были надлежаще извещены о дате судебного заседания на (дата) (л.д.156-160).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие Бобелева А.А. и Бобелевой Н.В., не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная коллегия считает необоснованными.

При этом выводы суда, касающиеся исковых требований в части земельного участка, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. В связи с чем довод апелляционной жалобы Бобелева Е.А. о том, что в браке давал согласие на заключение сделки по спорному земельному участку, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2013г . оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бобелева Е.А., Бобелева А.А. и его представителя Бобелевой Н.В. - без удовлетворения.