Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Еосударственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 октября 2013 года по иску Чепрасова Б.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Чепрасов Б.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области ( ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе) N от 25 сентября 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены отдельные периоды работы в должности газоэлектросварщика. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить спорные периоды работы в льготный стаж, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 10 сентября 2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ----

В судебном заседании представитель Чепрасова Б.С. - Мухортова В.П. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе Гурнова С.А. иск не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 2 октября 2013 года исковые требования Чепрасова Б.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены доказательства выполнения работы в спорные периоды времени в течение полного рабочего дня в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке. Отдельные периоды работы не подлежат включению в льготный стаж в связи с отсутствием в сведениях персонифицированного учёта кода особых условий труда. Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе Гурновой С.А., поддержавшей доводы жалобы, Чепрасова Б.С. и его представителя Мухортовой В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 пользуются "газосварщики и их подручные" и "электросварщики и их подручные".

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906), а также электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе N от 25 сентября 2012 года Чепрасову Б.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжёлыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены следующие периоды работы в должности газоэлектросварщика: с 22 мая 1989 года по 19 февраля 1992 года в колхозе ---- с 16 марта 1992 года по 10 октября 1995 года, с 14 октября 1995 года по 16 марта 1997 года, с 23 марта 1997 года по 16 сентября 1997 года, с 20 сентября 1997 года по 14 октября 1998 года, с 17 февраля 1999 года по 1 апреля 1999 года в колхозе ---- с 1 февраля 2007 года по 1 августа 2007 года в ООО ----- поскольку отсутствуют уточняющие справки и документы, подтверждающие полную занятость истца на резке и ручной сварке, а также в связи с отсутствием кодов особых условий в сведениях персонифицированного учёта.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Чепрасова Б.С. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ... года истец принят сантехником в колхоз ---- ... года переведён газоэлектросварщиком 3 разряда, ... года переведён на должность газоэлектросварщика 4 разряда, ... года уволен по собственному желанию, ... года принят газоэлектросварщиком 4 разряда на участок водопровода и канализации, ... года переведён газоэлектросварщиком консервного цеха, ... года уволен по сокращению численности. Также имеются сведения о работе Чепрасова Б.С. в ООО ---- в должности газоэлектросварщика с ... года, уволен по собственному желанию ... года.

В архивной справке муниципального бюджетного учреждения "Камызякский районный архив" от 15 марта 2013 года имеются сведения о работе Чепрасова Б.С. в колхозе имени ---- в должностях электросварщика и газоэлектросварщика.

Согласно справке, уточняющей особый характер работ Рыболовецкого колхоза ---- от 23 января 2011 года, Чепрасов Б.С. работал в должности газоэлектросварщика ручной сварки с 22 мая 1989 года по 19 февраля 1992 года. Должность относится к льготной. Справка составлена на основании книги распоряжений, личной карточки, табеля учёта, штатного расписания.

Факт работы Чепрасова Б.С. полный рабочий день в колхозе имени Дзержинского в спорный период времени в должности газоэлектросварщика подтверждается справкой Рыболовецкого колхоза имени Дзержинского от января 2011 года.

Из справки, уточняющей особый характер работ ООО ---- от 25 января 2011 года следует, что Чепрасов Б.С. работал полный рабочий день с 1 февраля 2007 года по 1 августа 2007 года в должности электрогазосварщика (ручная сварка). Должность относится к льготной. Справка составлена на основании книги приказов по личному составу, личной карточки, ведомости по начислению заработной платы.

Истец не имеет возможности по объективным причинам представить справку работодателя - рыболовецкого колхоза им. Кирова, уточняющую условия труда в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, о постоянной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего дня.

Как следует из Информационного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06- 2111 ОМ от 2 августа 2000 года, "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" это разные наименования одной и той же профессии.

Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития от 15 ноября 1999 года N 45, должность электросварщика 4 разряда соответствует работе в должности электросварщика ручной сварки. Электрогазосварщик 4 разряда осуществляет ручную дуговую, плазменную и газовую сварку средней сложности деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов и сложных деталей узлов, конструкций и трубопроводов из углеродистых сталей во всех пространственных положениях сварного шва, ручную кислородную, плазменную и газовую прямолинейную и фигурную резку и.т.д.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

Факт занятости истца на работах с тяжёлыми условиями труда и характер выполняемой работы подтверждён представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истцу во включении в льготный стаж спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорный период истец работал в должности газоэлектросварщика, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Чепрасова Б.С.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)

Учитывая достижение истцом возраста 57 лет, наличие требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов более 7 лет 6 месяцев с учетом уменьшения возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также страхового стажа - 25 лет, районный суд обоснованно назначил истцу пенсию с даты обращения в Пенсионный фонд, то есть с 10 сентября 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части включения спорных периодов работы в подсчет специального стажа и назначении истцу пенсии не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов являются обоснованными исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и.т. п.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что районный суд не учёл предусмотренных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из квитанции N от 29 августа 2013 года, Чепрасовым Б.С. оплачено ---- в Астраханскую областную коллегию адвокатов за составление искового заявления и участие адвоката Мухортовой В.П. в суде.

Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объём услуг, оказанных истцу его представителем по делу, судебная коллегия считает, что требуемая Чепрасовым Б.С. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ----. явно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ----

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 октября 2013 года изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области в пользу Чепрасова Б.С. до ---- рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.