Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Усенко О.А., Стёпина А.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ощепковой Н. С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2013 года по исковому заявлению Ощепковой Н. С. к индивидуальному предпринимателю Каргину В. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова Н.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у индивидуального предпринимателя Каргина В.В. комплект мебели, состоящий из 4-х предметов, двух шкафов и двух прикроватных тумбочек стоимостью "сумма" рублей, за замеры, проектирование и последующий монтаж мебели оплатила "сумма" рублей. Материалы для мебели предложены ответчиком по образцам. В качестве декоративного материала для дверей шкафов ею выбрано плетеное дерево ротанг, который особо выделен ответчиком. По изготовлению мебели обнаружены множественные дефекты плетения данного материала, однако ответчиком представлены Технические указания по ротанговым мебельным щитам, в соответствии с которыми щели допустимы и копия письма РОСТЕСТа о том, что мебельные щиты из плетеного дерева не подлежат сертификации. Считает, что двери ее шкафов выполнены не из ротанговых мебельных щитов и представленная Каргиным В.В. информация о товаре является недостоверной. Так как на бытовую мебель гарантийный срок составляет 2 года, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензий к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере "сумма" рублей в течение 10 дней. В добровольном порядке удовлетворить ее требования ответчик отказался. В связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи мебели на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика оплату мебели "сумма" рублей, убытки в виде оплаты монтажа мебели "сумма" рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требований в размере "сумма" рубля - 1% за 1 день, компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании истец Ощепкова Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Каргина В.В. по доверенности Нестеренко Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель Каргин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2013 года исковые требования Ощепковой Н.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Ощепковой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Во время заказа декоративного материала по образцу ею выбран ротанг, Общество с ограниченной ответственностью "Декор Пласт" продавцом и изготовителем данного материала не является. Из чего изготовлен декоративный материал, истец не знала и информация по нему не предоставлялась. Между образцом и исполненным материалом имеются существенные различия, а согласно экспертизе материал не относится к ротангу. Судом оставлены без внимания требования истца предоставить сертификат или технические условия на данную продукцию. В нарушение процессуального закона судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии ответчик индивидуальный предприниматель Каргин В.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Ощепковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Каргина В.В. по доверенности Нестеренко Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой е сли потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2011 года Ощепкова Н.С. заказала у индивидуального предпринимателя Каргина В.В., осуществляющем продажу мебели на заказ, мебель в виде 2-х шкафов по стоимости "сумма" рублей и 2-х прикроватных тумбочек за 2800 рублей, общая стоимость заказа с учетом сборки "сумма" рублей, составила "сумма" рублей.

Сторонами совместно изготовлен эскиз заказываемой мебели. В качестве декоративного материала на фасад шкафов выбран ротанг (рогожка).

Оплата заказа истцом произведена в день установки мебели ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в адрес ответчика истцом направлены претензии по недостаткам, допущенным при изготовлении мебели, в том числе используемых материалов, что подтверждается решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда исковые требования Ощепковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Каргину В.В. о расторжении договора по оказанию услуг по изготовлению и монтажу мебели, взыскании стоимости уплаченной суммы за комплект мебели и монтаж, неустойки, компенсации морального оставлены без удовлетворения. Основанием для предъявления истцом указанных требований явилось ненадлежащее качество изготовления комплекта мебели, используемых материалов, несоответствие размерам и эскизу.

ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Н.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием считать договор купли-продажи расторгнутым и вернуть уплаченную за товар сумму на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку у нее появились основания полагать, что двери шкафов сделаны не из ротанга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда , районный суд исходил из того, что доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании. Декоративный материал для дверей шкафов при заказе мебели у Каргина В.В. истец выбирала по образцу. При выборе данного материала ответчиком доведена до истца имеющаяся у него информация о том, что данный материал является искусственным декоративным ротангом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела при покупке товара по образцу, в качестве образца декларативного материала на фасад шкафов ответчиком предложен истцу искусственный декоративный ротанг, выполненный из волокон натурального происхождения, но не относящиеся по своему строению и способу формирования к ротангу.

В суде первой инстанции ответчиком предоставлены образцы искусственного декоративного ротанга, которые были предложены истцу Ощепковой Н.С.

Согласно показаниям в суде апелляционной инстанции истца Ощепковой Н.С. один из представленных образцов соответствует купленному ею товару.

Между тем, как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" за N и экспертного исследования АНО "Профессиональная экспертиза" за N по фактуре и исполнению представленный истцу образец выполнен из волокон натурального происхождения, относится к ротанговому декоративно-отделочному материалу, но не является ротангом.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком передан покупателю товар, который полностью соответствует его образцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что в качестве образца предложенного истцу использовался ротанг (натуральное плетеное дерево) в материалах дела не имеется в связи, с чем доводы жалобы о том, что во время заказа декоративного материала по образцу был выбран ротанг, между образцом и исполненным материалом имеются существенные различия, а из чего изготовлен декоративный материал, истец не знала и информация по нему не предоставлялась, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что районным судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания экспертиза являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем данные требования закона истцом не выполнены. З аказав мебель в ноябре 2011 года, истец оплатила заказ в день установки мебели ДД.ММ.ГГГГ. Однако с претензией об отсутствии информации о товаре обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении более года с момента заключения договора. С учетом указанных обстоятельств, обращение истца к ответчику имело место за пределами разумного срока в связи, с чем оснований для применения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Декор Пласт" не является продавцом и изготовителем товара, ответчиком не предоставлен сертификат и технические условия на продукцию, не опровергают выводов суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и сводящиеся к тому, что при заключении договора истцу не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ощепковой Натальи Станиславовны - без удовлетворения.