Решение Астраханского областного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-238/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ставится вопрос об отмене постановления районного суда, ввиду его незаконности. Возникшие у суда сомнения относительно места и времени совершения административного правонарушения могли быть устранены при рассмотрении дела. Неверно применены положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды составляет один год. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования постановления суда.

Выслушав представителя Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области Криночкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, защитников Закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" Грибанова Г.В., Меретина В.В. не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая то, что решение суда получено Пограничным управлением по Республике Калмыкия и Астраханской области 7 ноября 2013 года, а жалоба подана 11 ноября 2013 года, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, районный суд ошибочно исходил из того, что срок давности привлечения Закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения дела истек. Тогда как, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что при рассмотрении административного дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не основаны на законе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ и связано с невыполнением юридическим лицом требований абзаца 7 пункта 10, абзаца 6 пункта 14 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела вышеуказанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу может быть прекращению при наличии одного основания.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, производство по делу прекращено по нескольким взаимоисключающим основаниям.

Поэтому постановление районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при рассмотрении жалобы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.