Определение Астраханского областного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-347/2013

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя "данные изъяты" МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Лубенко И.В. по доверенности Конновой М.А. на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2013 года о возврате жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью ** статьи ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лубенко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) постановление государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением нефтегазадобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от (дата) о привлечении "данные изъяты" МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Лубенко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью ** статьи ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Лубенко И.В. - без удовлетворения.

28 октября 2013 года представитель "данные изъяты" МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Лубенко И.В. по доверенности Коннова М.А. обратилась в суд с жалобой на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2013 года жалоба возвращена заявителю по основаниям отсутствия полномочий на представление интересов Лубенко И.В. по делу об административном правонарушении.

В жалобе на определение судьи представитель Коннова М.А. ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным, указывая на то, что в судебном заседании (дата) была предоставлена суду доверенность на представление интересов Лубенко И.В., которая имеется в материалах дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата жалобы.

Выслушав представителя Лубенко И.В. по доверенности Коннову М.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Возвращая жалобу защитнику, суд указал, что она подана лицом, не уполномоченным на совершение соответствующего процессуального действия.

Между тем, как следует из материалов дела Коннова М.А. принимала участие в судебном заседании (дата) в качестве представителя Лубенко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.36, 38).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Коннова М.А. уполномочена Лубенко И.В., в частности, представлять интересы последнего во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подачи и подписания жалоб и иных документов.

Положениями части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба Лубенко И.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от (дата), подписанная представителем Конновой М.А., не противоречит нормам процессуального права и подана в соответствии с объемом предоставленных защитнику нотариальной доверенностью и законом полномочий.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя "данные изъяты" МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Лубенко И.В. по доверенности Конновой М.А. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2013 года отменить.

Назначить рассмотрение жалобы представителя генерального директора МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Лубенко И.В. по доверенности Конновой М.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от (дата) на

(дата) в ** часов ** минут.

Копию жалобы направить административному органу.

О дате и времени рассмотрения жалобы известить "данные изъяты" МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Лубенко И.В., его представителя Коннову М.А., Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.