Решение Астраханского областного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-344/13

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.,

при секретареГайнуллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Гузенко А.В.на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2013 года об отмене постановления командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 27 июня 2013 года о Гузенко А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потемкина СП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Гузенко А.В. от 27 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потемкина С.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2013 годапостановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В жалобе командир ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Гузенко А.В.ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указывая, что выводы суда о нарушении водителем Потемкиным С.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения основаны только лишь на заключении судебной автотехнической экспертизы от 27 августа 2013 года, назначенной на основании определения суда, согласно которой у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов, однако не приведены мотивы по которым суд не принял во внимание экспертное заключение от 19 июня 2013 года, полученное в рамках административного расследования, согласно которого у водителя не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешеходов и на основании которого должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Командир ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших Ильменская М.В., Кучерова Е.Г. направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Потемкина С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевших Степанову Г.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы,

изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2013 года в 19 часов 35 минут на ул. Магистральной Наримановского района Астраханской области водитель Потемкин С.П., управляя автомобилем "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес" в пути следования на 1383 км 900 м по "адрес", совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов Ильменскую Е.Д. и Кучерову М.А., переходивших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетние Ильменская Е.Д. и Кучерова М.А. получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести и легкому вреду здоровья,по поводу которых находились на стационарном лечении в ОДКБ им. Силищевой, а в дальнейшем находились на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

9 февраля 2013 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования по данному делу на основании определения должностного лица от 2 апреля 2013 года назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 19 июня 2013 года скорость движения автомобиля "Тойота Авенсис" в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 43,7 км/час и водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного снижения скорости движения с остановкой автомобиля, при этом водитель действовал в соответствии с пунктом 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090и.

В рамках судебного разбирательства на основании определения судьи от 12 августа 2013 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 10 сентября 2013 года скорость автомобиля "Тойота Авенсис" до начала торможения составляла не менее 44 км/час и водитель в данных дорожных условиях, соблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, путем применения экстренного торможения.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу, что не позволило судье в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, руководствуясь экспертным заключением от 10 сентября 2013 года пришел к выводу о наличии в действиях водителя Потемкина С.П. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что выводы суда в данной части преждевременны, поскольку противоречия, имеющиеся между указанными заключениями экспертов не устранены, и выводы о виновности Потемкина С.П. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения подлежат исключению из решения суда.

Вместе с тем, должностное лицо в рамках административного расследования по данному делу имеет возможность в силу полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах по делу путем назначения повторной авто-технической экспертизы.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхп о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

исключить из решения судьи Советского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2013 года выводы о виновности Потемкина СП в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Гузенко А.В. - без удовлетворения.