Решение Астраханского областного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-342/2013

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Александра Александровича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 июля 2013 года Осипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением врио командира ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Диадинова В.Н. от 9 августа 2013 года постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 июля 2013 о привлечении Осипова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Осипов А.А. обратился в суд с жалобой.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда Осипов А.А. ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, в схеме ДТП неверно указана траектория движения транспортных средств, а также место столкновения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены лишь на следующий день, поскольку необходимо было провести ряд процессуальных действий. Также указывает, что судом ему не была разъяснена возможность оплаты трасологической экспертизы из средств федерального бюджета, в связи, с чем он на проведении указанной экспертизы не настаивал, хотя при рассмотрении данного дела была необходимость в проведении экспертизы. Полагает, что постановление инспектора и решение судьи подлежат отмене, в связи с тем, что срок привлечения его к ответственности истек 23 сентября 2013 года.

Выслушав Осипова А.А. и его защитника Сидорова М.Г., поддержавших доводы жалобы, Даудову Р.В. и ее защитников Сударчикова Д.М. и Аделева Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) н евыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2013 в 15 часов 06 минут "адрес" "адрес" водитель Осипов А.А. управляя автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный номер N регион при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" регистрационный номер N, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 24 июля 2013 года Осипов А.А ... за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проверяя законность постановления серии N от 24 июля 2013 года инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении Осипова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ , районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о необходимости проведения по делу трасологической экспертизы , является несостоятельным, поскольку в судебном заседании судом разъяснялся порядок проведения судебно-трасологической экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 39). Также в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Осипова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ , специальных познаний не требуется, и оснований для назначения трасологической экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Рассматриваемое ДТП, а соответственно и правонарушение, совершено 23 июля 2013 года, следовательно срок давности привлечения Осипова А.А. к административной ответственности истекает 23 сентября 2013 года, между тем постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24 июля 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы Осипова А.А. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Осипова Александра Александровича - без удовлетворения.