Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Самодаевой К.В.,

при секретаре: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Переверзева АВ на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года по заявлению начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Переверзева АВ

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Переверзева А.В., мотивируя тем, что последний осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Чепов С.С. поддержал заявление в полном объеме. Прокурор Ильюшко И.О. дал заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Переверзева А.В.

Переверзев А.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года в отношении Переверзев А.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрета выезда за пределы Астраханской области, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, пребывания вне места жительства в установленное судом время.

В апелляционной жалобе Переверзев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его необоснованностью. Переверзев А.В. указывает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем считает решение суда несправедливым, а установление административного надзора повторным осуждением за одно и то же преступление.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. Переверзев А.В. , отбывающий наказание в исправительном учреждении, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; правом представить свои письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Самодаевой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, начальник исправительного учреждения обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Переверзева А.В. административного надзора в связи с тем, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. Разрешая заявление начальника исправительного учреждения, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении Переверзева А.В. административного надзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от его поведения в период и после отбытия наказания, согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, являются наличие у лица непогашенной судимости за совершение преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступлений, против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

По смыслу указанной нормы материального права лица, имеющие судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения во время и после отбытия наказания.

Переверзев А.В. 16 июня 2006 года осужден Трусовским районным судом г. Астрахани "данные изъяты" к наказанию, связанному с реальным лишением свободы. При осуждении Переверзев А.В. имел непогашенные судимости по приговорам от 21 ноября 2001 года "данные изъяты" и от 21 декабря 2005 года "данные изъяты"

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно осуждено за тяжкое или средней тяжести преступление к реальному лишению свободы. В этой связи, Переверзев А.В. является лицом, осужденным за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, так как, имея судимость по приговорам от 21 ноября 2001 года, 21 декабря 2005 года за совершение преступлений средней тяжести, особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, за что осужден приговором от 16 июня 2006 года к реальному лишению свободы.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, для установления в отношении Переверзева А.В. административного надзора.

Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Переверзева А.В. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными.

В пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона содержится императивная норма о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Переверзев А.В. осужден приговором от 16 июня 2006 года за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по данному приговору, равный восьми годам (в редакции УК РФ от 2 июля 2013 года) истекает 2 февраля 2020 года.

Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Переверзевым А.В. преступления, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на восемь лет.

Доводы Переверзева А.В. о противоречии Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Конституции Российской Федерации и невозможности его применения к лицам, получившим судимости до 1 июля 2011 года, не основаны на нормах права. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях NN 597-О-О, 1740-О, 2064-О от 22 марта 2012 года, 24 сентября 2012 года, 22 ноября 2012 года а дминистративный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора связано с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Административные ограничения не могут рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Из изложенного следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации законодатель вправе на федеральном уровне путем принятия соответствующих законов ограничить права и свободы человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, что и реализовано при принятии Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ. К Переверзеву А.В., получившему судимость до вступления Федерального закона N 64-ФЗ в законную силу, положения этого закона применяются, поскольку на момент рассмотрения дела Переверзев А.В. является совершеннолетним лицом, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, то есть все необходимые для установления административного надзора условия соблюдены.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу заявление об установлении административного надзора в отношении Переверзева А.В., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзева АВ - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"