Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Усенко О.А.

при секретаре: Харченко Е.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по иску Гордиенко В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Икрянинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе) N от 20 июня 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены отдельные периоды работы в должностях рефмоториста, рефмеханика в Открытом акционерном обществе " ---- в филиале ---- Закрытом акционерном обществе судоходная компания -----, Открытом акционерном обществе " ---- Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд возложить на ответчика обязанность включить в льготный стаж спорные периоды работы, в том числе отдельные периоды работы в ЗАО "СК ----- ОАО ----- в страховой и льготный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 11 июня 2013 года, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме -----

Истец Гордиенко В.В. участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Аранова Л.О. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года исковые требования Гордиенко В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность судов к той или иной службе, характер выполняемых работ, тип и назначение судов, на которых осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, в связи с чем включение судом в льготный стаж спорных периодов работы, периодов нахождения судов в резерве, на курсах повышения квалификации, необоснованно. Решение Пенсионного фонда об отказе во включении в страховой и льготный стаж периодов работы Гордиенко В.В. в ЗАО ---- ввиду отсутствия в сведениях персонифицированного учёта кодов особых условий труда, законно. Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов.

На заседание судебной коллегии Гордиенко В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гордиенко В.В. - Арановой Л.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с поди. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно вышеуказанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение,, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Согласно статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из материалов дела следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе N от 20 июня 2013 года Гордиенко В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием льготного стажа, из подсчёта которого исключены отдельные периоды работы, также периоды нахождения судов в резерве и нахождение "истца на курсах повышения квалификации в должности рефмоториета, рефмеханика в ОАО ----- с 15 января 1984 года по 18 июня 1987 года, с 13 декабря 1993 года по 13 сентября 1995 года на ---- периоды работы в должности реф.механика в филиале ----- с 19 августа 1998 года по 10 августа 1999 года в связи с тем, что по представленным документам невозможно определить принадлежность судна к той или иной службе, характер выполняемых работ, их тип и назначение. Из подсчёта страхового и льготного стажа исключены периоды работы в должности рулевого моториста в ЗАО СК ----- с 1 января 2009 года по 2 февраля 2009 года, в должности рефмеханика в ОАО ----- с 7 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 1 января 2004 года по 28 февраля 2004 года, в связи с отсутствием сведений персонифицированного учёта.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды работа Гордиенко В.В. соответствовала особым условиям труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 11 января 1984 года истец зачислен в порядке перевода рефмотористом ----- 11 сентября 1985 года направлен на годичные курсы механиков рефрижераторных аммиачных установок, 1 июня 1987 года переведён реф.механиком ----- 18 июня 1987 года уволен по собственному желанию, 29 ноября 1993 года принят рефмехаником в Акционерное общество ----- 13 декабря 1993 года переведён машинистом холодильной установки, 18 июля 1995 года переведён на должность рефмеханика ----- 13 сентября 1995 года уволен по собственному желанию, 19 августа 1998 года принят рефмехаником на ----- 10 августа 1999 года уволен по собственному желанию, 2 сентября 1999 года зачислен реф.машинистом в ООО ----- 8 января 2002 года переведён рефмехаником, 28 февраля 2004 года уволен по собственному желанию. Также имеются сведения о работе в ЗАО " ----- рулевым мотористом с 9 июня 2008 года по 2 февраля 2009 года.

В актах документальных проверок N от 20 июня 2013 года, N и N от 26 июня 2013 года содержатся сведения о работе истца в оспариваемые периоды, периоды нахождения судов в резерве, а также начисление заработной платы.

В 1986 году истцу выдано свидетельство N об окончании учебно-курсового комбината "Каспрыба" на звание судового рефрижераторного механика третьей категории.

Согласно справке ООО ----- от 27 мая 2013 года, Гордиенко В.В. работал со 2 сентября 1999 года по 28 февраля 2004 года в должности рефмеханика на РДОС ----- Должность рефмеханика относится к плавсоставу и состоит в штате экипажа судна и дают право на льготную пенсию. Судно принадлежит к судам морского флота рыбной промышленности занятых на работах по добыче и обработке рыбы. К портовым судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения не относятся.

Справкой ЗАО СК ----- N от 15 марта 2012 года установлено, что Гордиенко В.В. работал полный рабочий день полную рабочую неделю в навигационный период с 9 июня 2008 года по 2 февраля 2009 года в должности рулевого-моториста на т/х ----- Указанная должность относится к должности плавсостава речного и морского флота и состоит в штате экипажей судов, т/х ----- относится к нефтеналивным судам транспортного флота. К судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения не относятся.

По сведениям справок Российского морского регистра судоходства от 26 июня 2013 года, Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра от 2 сентября 2013 года, суда, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, являются по своему типу и назначению рыболовными, относятся к морским судам и не относятся к судам служебно-вспомогательного флота, судам портового флота, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным внутри городского сообщения.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Гордиенко В.В. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, документов, подтверждающих характеристику судов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведён в решении.

Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой и льготный стаж периодов работы истца в должности рулевого моториста в ЗАО СК -----", в должности рефмеханика в ОАО ----- с 7 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, районный суд правильно пришёл к выводу о том, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда не должно нарушать право истца на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Доводы жалобы в части необоснованного включения районным судом в подсчёт льготного стажа периодов нахождения судов, на которых осуществлял трудовую деятельность истец в резерве, необоснованна, поскольку положения пункта 9 указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" предусматривают включение в льготный стаж оспариваемых периодов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в части необоснованного включения в льготный стаж Гордиенко В.В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ) предусмотрена обязанность работодателя сохранять за истцом место работы и средний заработок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, участие представителя, квитанции, подтверждающие оплату этих расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о снижении размера судебных расходов до 6 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - 25 лет, а также достижение истцом возраста 55 лет, районный суд обоснованно назначил Гордиенко В.В. пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть 11 июня 2013 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской. Федерации в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.