Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.И

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.К. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2013 года по гражданскому делу иску Ахметова Р.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Астрахани о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Астраханской области с 22 января 2002 года и занимал должность начальника ----- . 22 августа 2013г. им составлен и подан руководителю УМВД России по г. Астрахани рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 26 августа 2013г. На следующий день 23 августа 2013г., передумав увольняться, он и написал рапорт об отзыве предыдущего рапорта об увольнении. Однако ни в указанный день, ни 26 августа 2013г. в канцелярии УМВД России по г. Астрахани рапорт у него не приняли, в связи с чем, 26 августа 2013г. он направил его по почте. Приказом начальника УМВД России по Астраханской области от 23 августа 2013 года за N л/с он уволен по п. 2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника. Полагая увольнение незаконным, просит, с учетом уточненных исковых требований, отменить приказ N л/с от 23 августа 2013г. начальника УМВД России по Астраханской области в части расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел. Восстановить его в должности ----- , взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме -----

В судебном заседании Ахметов Р.К. и его представитель адвокат Таркова И.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области Трунова И.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика УМВД России по г. Астрахани Шумилина Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что никаких прав истца они не нарушили.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2013 года исковые требования Ахметова Р.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.К., ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика УМВД России по г. Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, Ахметова Р.К. и его представителя Пенькова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Астраханской области Трунову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Остроухову Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-Ф3 "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При этом в статье 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. Ю42-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении" контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.

Согласно п.п. 5, 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В судебном заседании установлено, что с 22 января 2002г. Ахметов Р.К. проходил службу в органах внутренних дел. При этом на основании приказа N л/с от 15 августа 2011г. Ахметов Р.К. с 1 августа 2011г. занимал должность -----

Также судом установлено, что 21 августа 2013г. Ахметовым Р.К. на имя начальника УМВД России по Астраханской области подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по его инициативе как сотрудника с 26 августа 2013г. в связи с тем, что он нашел высокооплачиваемую работу. В этом же рапорте от прохождения ВВК он отказался.

22 августа 2013г. с Ахметовым Р.К. начальником отделения кадров по работе с личным составом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснялось, что он увольняется по инициативе сотрудника, жалоб, заявлений, просьб у него не имелось. Лист беседы подписан истцом.

До увольнения 22 августа 2013 года истец ознакомился под роспись с представлением об увольнении, на которое он замечаний не подавал.

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N л/с от 23 августа 2013 г. Ахметов Р.К. уволен с должности ----- по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 26 августа 2013г.

Судом также установлено, что 26 августа 2013 года Ахметовым Р.К. по почте направлялся рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел. Однако ему в этом отказано, поскольку на момент отзыва рапорта издан приказ от 23 августа 2013 об увольнении его с 26 августа 2013г.

Проверяя законность увольнения истца, установив данные обстоятельства, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Ахметова Р.К. ответчиком соблюдена, нарушение прав истца допущено не было.

Суд правильно применил трудовое законодательство, действующее в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение Ахметова Р.К. по его просьбе с 26 августа 2013г. при соблюдении порядка увольнения требованиям действующего законодательства не противоречит. Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им рапорта и его последствия. На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.

Доводы Ахметова Р.К. и его представителя о том, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел им направлен по почте в последний рабочий день (26 августа 2013 г.), проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан ошибочными, поскольку последним рабочим днем истца было 23 августа 2013г. При этом, как правильно указал суд, в указанный день он рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении по почте не направлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, так как в рапорте Ахметовым Р.К. указан конкретный срок расторжения контракта - с 26 августа 2013г., руководство ответчика не возражало против указанной даты прекращения трудовых отношений, что выразилось в действиях, направленных на увольнение Ахметова Р.К. (проведение беседы с ним, направление начальнику УМВД по Астраханской области рапорта Ахметова Р.К. и его согласование, издание приказа начальником УМВД по Астраханской области об увольнении его из органов внутренних дел). Увольнение произведено в последний день работы истца 23 августа 2013 года. Никаких доказательств тому, что истец именно до даты увольнения принял решение об отзыве рапорта об увольнении суду не представлено.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Р.К. - без удовлетворения.