Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Стус С.Н.,

при секретаре Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Бухаева Н.А. по доверенности Ибрагимовой Лилии Даниловны

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года

по иску Бухаева Н.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камызякскому району Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бухаев Н.А. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в должности "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области. Приказом УМВД России по Астраханской области N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. Считает, что уволен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе по уважительной причине - в связи с прохождением в "данные изъяты" N 1 на консультации у "данные изъяты" и на приеме у врача "данные изъяты" в "данные изъяты"" для получения дополнительных рекомендаций по лечению выявленного у него заболевания, о чем он поставил в известность своего непосредственного руководителя. Полагает, что служебная проверка проведена поверхностно и необъективно, с нарушением требований закона, в связи с чем заключение проверки является необоснованным. В качестве основания расторжения служебного контракта указано наличие у него пяти дисциплинарных взысканий. Однако считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку оформлены они с нарушением закона и без учета шестимесячного срока, по истечении которого сотрудник полиции не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит заключение служебной проверки, представление к увольнению, протокол заседания аттестационной комиссии, приказ об увольнении признать незаконными, восстановить его в занимаемой должности, взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Бухаев Н.А. и его представитель по доверенности Ибрагимова Л.Д. исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Астраханской области Трунова И.В., представитель ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области Жихарева Н.В. исковые требования не признали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бухаева Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бухаева Н.А. по доверенности Ибрагимова Л.Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с выводом суда о совершении истцом дисциплинарного проступка; в ходе рассмотрения дела представлены доказательства тому, что Бухаев Н.А. своевременно поставил своего непосредственного руководителя о болезни; судом не учтены нарушения, допущенные при проведении служебной проверки.

На заседание коллегии представитель ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Бухаева Н.А. и его представителя по доверенности Ибрагимовой Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Труновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 вышеуказанного Закона установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Установлено, что Бухаев Н.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения занимал должность "данные изъяты" ОУУП и ПДН ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области.

Приказом N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бухаевым Н.А. в ГРЛС ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области представлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N N, выданный "данные изъяты", согласно которому Бухаев Н.А. был освобожден от службы по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступить к службе - ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Не оспаривая отсутствия на службе в указанные дни, истец ссылается на прохождение им в "данные изъяты" N 1 консультации у ортопеда и посещение врача "данные изъяты" в "данные изъяты"" для получения дополнительных рекомендаций по лечению выявленного у него заболевания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В нарушение указанной нормы Бухаев Н.А. не предупредил руководство ОМВД России по Астраханской области о невозможности присутствовать на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении прогула.

В ходе проведения проверки от истца было затребовано объяснение, он был ознакомлен с представлением к увольнению и аттестационным листом. Материалы проверки направлены на заседание аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса об увольнении Бухаева Н.А. из органов внутренних дел.

Согласно отзыву, представленному на заседание аттестационной комиссии, Бухаев Н.А. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению.

Решение об увольнении истца со службы принято членами аттестационной комиссии единогласно.

Вопреки доводам жалобы при проведении проверки, составлении заключения, в ходе аттестации, ответчиком не допущено нарушений норм закона.

Перечисление в заключении служебной проверки дисциплинарных проступков, за совершение которых Бухаев Н.А. ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что истец дважды привлечен к ответственности за одни и те же проступки. Указание на непогашенные и неснятые в установленном порядке дисциплинарные взыскания обусловлено необходимостью обоснования выводов о неоднократности совершения Бухаевым Н.А. дисциплинарных проступков.

Установив, что факт дисциплинарного проступка имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, районный суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Бухаева Н.А.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести содеянного, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей. При этом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Бухаев Н.А. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в игнорировании требований пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" Бухаев Н.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта непосредственного руководителя Бухаева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой Бухаев Н.А. дал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в мероприятиях по охране общественного порядка в г. Астрахани с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ посчитал своим выходным днем, на службу не вышел.

Однако в ходе проверки данный факт своего подтверждения не нашел, распоряжений о проведении мероприятий по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении сотрудников к участию в данных мероприятиях руководством УМВД России по Астраханской области и ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области не издавалось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени закреплен приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N

В нарушение перечисленных норм Бухаев Н.А. на службу ДД.ММ.ГГГГ не явился, о своем отсутствии на рабочем месте руководству не сообщил, с просьбой о предоставлении дня отдыха к начальнику ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области не обратился.

При таких обстоятельствах факт прогула нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Бухаева Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение сроков проведения проверок по сообщениям о происшествиях, зарегистрированных в КУСП, Бухаеву Н.А. объявлен строгий выговор.

Основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поступившему в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области представлению прокуратуры Камызякского района Астраханской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных Бухаевым А.Н. при проведении процессуальной проверки по факту неправомерных действий главы МО "Село "данные изъяты"".

В ходе служебной проверки истец обстоятельства, изложенные в представлении, не оспаривал, объясняя нарушение сроков рассмотрения и принятия решений по материалам дополнительной проверки загруженностью.

Таким образом, в данном случае у руководства имелись основания для привлечения Бухаева Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований совместного приказа МВД России и Генпрокуратуры Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ года, статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Бухаеву Н.А. объявлен строгий выговор.

Основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта инспектора АПиК штаба ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений вышеперечисленных норм.

В ходе служебной проверки установлено, что у Бухаева Н.А. в производстве имеется 6 неисполненных материалов КУСП и отказных материалов, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ году, возвращенных прокуратурой района для проведения дополнительной проверки, что объяснено истцом большой загруженностью.

При таких обстоятельствах истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.

21 февраля 2013 года начальником ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области издан приказ N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение Бухаевым Н.А. требований статей 6.1, 144, части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием к изданию приказа явились результаты служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ОУУП и ПДН ФИО28., в ходе которой установлено, что у истца находятся материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО29., по факту хищения имущества ФИО30., по факту невозвращения денежных средств ФИО31. и ФИО32 по которым в установленный законом срок решения не приняты.

Из объяснений истца, данных в ходе служебной проверки, следует, что допущенные нарушения явились следствием большой загруженности, что не является основанием для освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности, а поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности в данном случае правомерно.

Приказом начальника ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, части 2 статьи 23.3 КоАП РФ Бухаеву Н.А. объявлен строгий выговор.

Основанием к изданию данного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по поступившему из прокуратуры Камызякского района Астраханской области представлению об устранении нарушений законодательства о полиции и законодательства, регулирующего вопросы в области административных правонарушений.

В рамках проведенной проверки установлено, что в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 23.3 КоАП РФ Бухаев Н.А., не имея соответствующих полномочий, вынес постановления о привлечении ФИО33 ФИО34. и ФИО35 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, объяснив допущенные нарушения незнанием закона.

При таких обстоятельствах истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности фактов совершения Бухаевым А.Н. дисциплинарных проступков.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не привел в исковом заявление убедительных доводов в подтверждение своей позиции, не представив таких доказательств и в ходе рассмотрения спора по существу в районном суде и суде апелляционной инстанции. Напротив, в суде первой инстанции не им, не его представителем вопрос о законности приказов не поднимался.

Ссылка в иске на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятельна.

Пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исчисление истцом данного срока с момента поступления в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области представлений прокуратуры Камызякского района Астраханской области противоречит вышеприведенной норме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухаева Н.А. по доверенности Ибрагимовой Л.Д. - без удовлетворения.