Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н., Конышевой И.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Громова АН на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013 года по иску Громова АН к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июня 2013 года он обратился в ООО "Молоток Авто" для устранения возникшей неисправности по гарантийному ремонту. В этот же день автомобиль был диагностирован, выявлена неисправная деталь и составлена заявка на работы. Ремонт был произведен по истечении 74 дней - 27 августа 2013 года. Поскольку стоимость автомобиля, приобретенного им 17 августа 2012 года, составляет "данные изъяты"., следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения услуг составляет "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, - "данные изъяты".

В судебном заседании истец Громов А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Молоток Авто" - Бубнова А.Н. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013 года исковые требования Громова А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Молоток Авто" в пользу Громова А.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения услуги в сумме "данные изъяты"., моральный вред "данные изъяты". и штраф в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Громов А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и возмещения расходов по оплате юридических услуг, указав, что размер неустойки судом необоснованно занижен и нарушено его право на получение юридической помощи.

Заслушав докладчика, истца Громова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Молоток Авто" - Бубнову А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 раздела IV Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 17 августа 2012 года Громов А.Н. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты" "данные изъяты" В соответствии с условиями договора от 22 ноября 2011 года ООО "Молоток Авто" осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, произведенных предприятиями корпорации К IA .

14 июня 2013 года истец обратился к официальному дилеру - автоцентр "Киа Нахимовский", принадлежащий ООО "Молоток Авто", с заявлением о неисправности в работе кнопки на руле автомобиля. 14 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ООО "Молоток Авто" обязалось выполнить работы по ремонту кнопок на руле автомобиля, принадлежащего Громову А.Н., в срок до 45 дней.

Согласно заказу-наряду ответчиком выполнены работы по устранению возникших неисправностей 27 августа 2013 года. Таким образом, срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре, ответчиком нарушен.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя по причине несоблюдения ответчиком установленных сроков выполнения работ и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, и учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям, обоснованно снизил её размер до "данные изъяты" что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет высшее юридическое образование, является действующим адвокатом, что свидетельствует о наличии у него достаточных познаний при составлении искового заявления о защите прав потребителей.

Указанный вывод суда первой инстанции на законе не основан.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция-договор N 989039 от 30 сентября 2013 года, согласно которой истец Громов А.Н. оплатил Астраханской региональной коллегией адвокатов "данные изъяты" "данные изъяты" которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Доказательств, опровергающих факт оплаты указанных услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении требований истца Громова А.Н. о взыскании с ООО "Молоток Авто" в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Громова А.Н. о взыскании расходов за составление искового заявления.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" в пользу Громова Александра Николаевича судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова АН - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"