Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Ковалевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации Трусовского района г. Астрахани по доверенности Ватулева М.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2013 года по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани к администрации Трусовского района г. Астрахани об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском к администрации Трусовского района г. Астрахани об обязании произвести очистку от сухой травы и камыша территории, расположенной на протяжении улицы 1-я Новослободская в городе Астрахани. Иск прокурора мотивирован тем, что местная администрация не исполнила обязанность по очистке территории от сухой растительности и камыша, что приводит к нарушению требований законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тлеулеева С.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель администрации Трусовского района г. Астрахани, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2013 года на администрацию Трусовского района г. Астрахани возложена обязанность по очистке от сухой травы и камыша территории, расположенной на протяжении улицы 1-я Новослободская города Астрахани.

В апелляционной жалобе представитель администрации Трусовского района города Астрахани по доверенности Ватулев М.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как сообщает представитель ответчика, скос сорной травы и камыша не относятся к первичным мерам пожарной безопасности и не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Работы по скосу камыша и сухой растительности местной администрацией проводятся, объем выполненных работ составляет более 300 кв.м. Администрация района действует в пределах лимитов бюджетных ассигнований на указанные мероприятия, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска прокурора отсутствуют.

На заседание судебной коллегии представитель администрации Трусовского района г. Астрахани, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по жалобе, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения прокурора Самодаевой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.

Р азрешая иск прокурора, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что на администрацию Трусовского района г. Астрахани возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории города в границах района (пункты 3.8.1, 3.8.2 Положения об администрации, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 29 января 2013 года N 572). Полномочия по проведению мероприятий, связанных со скосом сорной травы на территории города Астрахани в границах Трусовского района города Астрахани, переданы распоряжением администрации города Астрахани от 2 февраля 2012 года N 48-р ответчику. В то же время, на территории, расположенной на протяжении улицы 1-я Новослободская в городе Астрахани, произрастает камыш, не скошена сухая растительность.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах поселения.

Обеспечение пожарной безопасности регламентировано Федеральными законами от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"" и от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"".

Удовлетворяя иск прокурора, обязывая ответчика произвести очистку от сухой растительности и камыша на улице 1-я Новослободская в городе Астрахани, районный суд с учетом положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона "О пожарной безопасности" установил, что к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности, включающих в себя в силу статьи 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, придя к правильному выводу о невыполнении данной обязанности ответчиком.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке спорной территории от камыша и сухой растительности, не представлено. Сведения, содержащиеся в представленном местной администрацией акте от ДД.ММ.ГГГГ, также как и фотографическая таблица к акту не позволяют определить, что администрацией района до разрешения судом спора по существу выполнена очистка от камыша и сухой растительности именно территории, расположенной по улице 1-я Новослободская в городе Астрахани.

Совокупность исследованных по делу доказательств, каковым суд дал надлежащую оценку, обоснованно привела суд к выводу о том, что нахождение на территории, расположенной на протяжении улицы 1-я Новослободская в городе Астрахани, камыша и сухой растительности исключают обеспечение надлежащей пожарной безопасности при таких условиях. Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, районный суд правомерно обязал администрацию Трусовского района г. Астрахани очистить территорию от сухой травы и камыша .

Отсутствие денежных средств, проведение мероприятий в пределах лимитов бюджетных ассигнований, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции администрации по исполнению указанной обязанности, не должны влиять на права неопределенного круга лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории муниципального образования. В этой связи, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Трусовского района г. Астрахани - без удовлетворения.