Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по иску Верещагина В.В. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на трудовую пенсию по старости досрочно,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Володарском " ... ") N от 1 июля 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды работы в должностях матроса наливной рыбницы, монтажника, помощника капитана, помощника механика, капитана, судоводителя. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить в льготный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 24 июня 2013 года.

Истец Верещагин В.В. участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Григорьева СМ. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Володарском районе Биканова Л.С. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части включения в льготный стаж Верещагина В.В. отдельных периодов работы в должностях помощника капитана, помощника механика, капитана, судоводителя, назначена досрочная трудовая пенсия с 24 июня 2013 года. В части включения в льготный стаж периодов работы в должности монтажника и матроса наливной рыбницы - отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Володарском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность судов к той или иной службе, характер выполняемых работ, тип и назначение судов, на которых осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии истец Верещагин В.В. и его представитель Григорьева СМ. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Володарском районе Биканову Л.С, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно- вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года .

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Володарском районе N от 1 июля 2013 года Верещагину В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у последнего необходимого специального стажа без указания периодов осуществления трудовой деятельности в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость в плавсоставе на судах, выполняющих определенные виды работ в длительном отрыве от берега в определенных условиях. Также по документам не прослеживается тип судна и его технические данные.

Судом установлено, что характер работы Верещагина В.В. в спорные периоды связан с особыми условиями труда на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 1 октября 1979 года истец зачислен в ----- на должность помощника капитана т/х -----", 1 апреля 1980 года переведен помощником капитана на т/х ----- 23 декабря 1981 года уволен по собственному желанию, 16 мая 1983 года принят на должность матроса наливной рыбницы на рыбокомбинат -----, 1 июня 1983 года переведен помощником капитана на т/х ------ 22 августа 1983 года переведен помощником механика на т/х ------ 15 марта 1984 года переведен на должность помощника капитана т/х ------ 10 апреля 1984 года переведен на должность капитана на т/х -----, 1 сентября 1987 года переведен капитаном ------ , 3 марта 1997 года переведен капитаном РК-6, 23 июня 1998 года уволен по соглашению сторон, 2 июля 1998 года принят судоводителем на т/х ------ в Володарский филиал ГП ------ 25 августа 2000 года уволен по собственному желанию, 26 августа 2000 ... года принят на должность капитана судна ------- в рыболовецкую артель ------ где работает по настоящее время.

В архивной справке администрации муниципального образования "Володарский район" N от 31 августа 2012 года указаны сведения о работе Верещагина В. В. в должностях помощника капитана, капитана на т/х ------ в периоды с 1983 года по 1998 год.

Из справки ГП Астраханской области "Володарское" от 26 июля 2012 года , уточняющей особый характер работ, следует, что истец работал в Володарском филиале государственного предприятия ------ со 2 июля 1998 года по 25 августа 2000 ... года в паромном хозяйстве в должностях, относящихся к плавсоставу на т/х ------ Работа истца относится к льготной, а суда, на которых он осуществлял трудовую деятельность занимались перевозочной деятельностью.

Согласно справке рыболовецкой артели ------Верещагин В.В. работал полный рабочий день с 26 августа 2000 года по настоящее время в должности капитаном судна ------- Указанная работа является льготной.

По сведениям справки Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра от 24 октября 2013 года, суда, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, являются по своему типу и назначению буксирами, грузовыми. Районы плавания вышеуказанных судов - бассейн разряда "Р". Согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда "Р" относятся водохранилища, реки, каналы.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Верещагин В.В. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 24 июня 2013 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.